Судья: Давыдова А.А. д.№ 12-175/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МП г.о.Самары «Жилсервис» ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 11 декабря 2020 года (вынесение мотивированного постановления) в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ

установил

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 117 декабря 2020 года (вынесение мотивированного постановления) МП г.о.Самары «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 11 декабря 2020 года, защитником МП г.о.Самары «Жилсервис» ФИО1 подана жалоба в которой, полагая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на то, что у Общества отсутствовали права в отношении спорного объекта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МП г.о.Самара «Жилсервис» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о допущенном обществом, оказывающем услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома 40 по ул.Алексея Толстого г.Самары (объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом с мезонином» уточненное название «Особняк А.Н. Чемодурова», середина Х1Х века), нарушение требований ст.47.3 Закона Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": Объект не поддерживается надлежащем техническом состоянии, обрушается штукатурный слой стен, шелушится красочный слой, трещины по перемычкам оконных проемов, обрушается карниз, обрушаются декоративные наличники оконных проемов второго этажа.

Признавая Общество виновным, суд установил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: по 

<

...> является объектом культурного наследия местного значения, принятым под государственную охрану постановлением Администрации Самарской области от 27 марта 1992 г. № 77 «О постановке на государственную охрану недвижных памятников истории и культуры местного значения».

Установив, что памятник истории и культуры находится в неудовлетворительном состоянии, Общество не исполняет принятые на себя в соответствии с заключенным договором по управлению многоквартирным домом, суд, в соответствии со статьями 33 и 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также статьями 39 и 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, пришел к выводу, что МП г.о.Самары «Жилсервис» несет ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрена ст.56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Частью 2 ст.56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 56.1 названного закона охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на предприятие как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

При рассмотрении дела судом оставлено без внимание, что собственники помещений дома 40 по ул.А.Толстого г.Самары на общем собрании 30.05.2017 г. выбрали непосредственное управление многоквартирным домом, и ими заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно:

на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул.Ал.Толстого г.Самары МП г.о.Самара «Жилсервис» является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.20-21), заключен договор между собственниками помещений в многоквартирном доме N 40 литера А,А7 от 30 мая 2017 года. 

Согласно п.1.7 указанного договора работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт объектов охраны МКД и Охранное обязательство) не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и выполняются Обслуживающей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений о перечне работ и услуг, условиях их выполнения, а также об источниках, порядке и размере их финансирования (л.д.31). 

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 40 по ул.Алексея Толстого г.Самары расходы на содержание фасада не предусматривались.

В силу приведенных положений Закона об объектах культурного наследия суд полагает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку Общество выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствующими приведенным положениям этого Закона.

На МП г.о.Самара «Жилсервис», не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Такие обязанности должны быть возложены на собственников этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил

постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника МП г.о.Самары «Жилсервис» ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова