Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение 

<

...> и ордер АБЮ 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>ф (далее кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 195000 рублей сроком погашения до 

<

...>, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 35% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

...> у него образовалась задолженность в размере 506158,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 195000 рублей, сумма процентов – 174247,71 рублей, штрафные санкции – 136910,63 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга и процентов в заявленном размере, а также самостоятельно сниженную неустойку в размере 65538,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7547,87 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Зубаков С.Г. возражал в удовлетворении заявленных требований Банка, поддержал ранее поданное возражение своего доверителя, в котором содержится заявление о применении срока давности, а также заявление о недобросовестности действий Банка, который при отзыве лицензии не сообщил плательщикам кредитов реквизиты для осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем, в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 195000 рублей сроком погашения до 

<

...>, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными суммами в размере 6924 рублей ежемесячно до 20-22 числа каждого месяца. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен под роспись. 

Получение ФИО1 кредита в размере 195000 рублей подтверждается выпиской по его банковскому счету (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 допустил просрочку по погашению долга, не совершив ни один платеж что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуто. 

В настоящее время конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

<

...> истец направил на имя ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 

<

...>, и ее размер составляет 506158,34 рублей, из которой: сумма основного долга – 195000 рублей, сумма процентов – 174247,71 рублей, штрафные санкции – 136910,63 рублей. При этом банк самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 65538,89 рублей и предъявляет ко взысканию сумму с учетом сниженных штрафов в размере 434786,60 рублей.

Указанные расчеты за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в пользу Банка.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении судом пропуска Банком срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ст. 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, графику платежей, ответчик ФИО1 первый платеж должен быть осуществлен 

<

...>. С этого времени денежные средства в счет погашения полученного кредита ответчик ФИО1 и не вносил.

Соответственно о нарушении обязательств заемщиком Банк должен был узнать, когда не поступил следующий платеж, а именно 

<

...>. 

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы кредитного договора на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> от 

<

...> отменен судебный приказ от 

<

...> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с возражением ФИО1 относительно судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 

<

...>.

Учитывая, что 

<

...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая с 

<

...>, т.е. в пределах срока исковой давности, а к задолженности по кредитному договору, возникшей до 

<

...> подлежит применению пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за этот период, а именно основного долга на сумму 1501,40 рублей, процентов на сумму 5422,60 рублей, процентов на просроченный кредит на сумму 46,07 копеек, штрафных санкций на сумму 121,41 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу – 193498,60 рублей, проценты – 168779,04 рублей.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, самостоятельно сниженных Банком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что у Банка в 2015 году была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, а также не обращение Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в более ранний срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей. 

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчика подлежит задолженность: сумма основного долга – 193498,60 рублей, проценты – 168779,04 рублей, штрафные санкции – 20000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по платежным поручениям 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда в сумме 7547,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

...>ф от 

<

...> по состоянию на 

<

...>: сумму основного долга – 193498 (сто девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 60 копеек, сумму процентов – 168779 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки, штрафные санкции – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись.

<

...>

<

...>