Дело № 2- 6568/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 46.216 руб. 97 коп., неустойку в размере 51.216 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 21.11.2017г в 23 час. 50 мин. напротив дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хендай HQ», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота» гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ««Тойота», принадлежащее истцу, получило механическое повреждение. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения в размере 110.000 руб. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «РеалАппрэйзал», согласно заключению специалиста № 0814 от 19.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 156.216 руб. 97 коп. В адрес ответчика 16.05.2018 г. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 14.01.2018 г по 29.08.2018 г в размере 97.730 руб. 99 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что истцу была выплачена страховое возмещение в размере 165.216 руб. 97коп; возражал против выводов судебного эксперта; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 21.11.2017г в 23час. 50 мин. напротив дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хендай HQ» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота» гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Тойота», принадлежащее истцу, получило механическое повреждение ( л.д.87). 

Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «НАДЕЖДА».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП 06.12.2017 г., истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел страховые выплаты: 01.03.2018 г - в размере 5.000 руб и 106.065 руб (л.д. 72 - 73).

Истец обратился к ООО «РеалАппрэйзал», согласно заключению специалиста № 0814 от 19.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 156.216 руб. 97 коп.

Истцом 16.05.2018 г вручена ответчику претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы.

Ответчик 29.08.2018 произвел доплату в размере 50.151 руб.97 коп. и 5.000 руб (л.д. 87). 

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.06.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 80).

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 26.06.2019 г, эксперт пришел к выводу: 1) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 21.11.2017г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составляет 146.211 руб 03 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик с нарушением установленных сроков, но исполнил обязательства в части выплаты страховой суммы в размере 161.216 руб. 97 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 06.12.2017 г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 06.12.2017 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 14.01.2018г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Ответчик произвел страховые выплаты: 01.03.2018 г - в размере 5.000 руб и 106.065 руб (л.д. 72 - 73), 29.08.2018 - в размере 50.151 руб.97 коп. и 5.000 руб (л.д. 76 - 77). 

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет неустойки: 1) с 15.01.2018 г по 28.02.2018 г - 111.065 руб 50 коп х 44 дня х1% = 48.868 руб 82 коп; 2) с 26.05.2018 г по 28.08.2018 г - 50.151 руб 47 коп х 93 дн х 1% = 46.640 руб 86 коп. Итого: 48.868 руб 82 коп + 46.640 руб 86 коп = 95.509 руб 68 коп.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с просрочкой основной суммы 111.065 руб 50 коп на 44 дня и остатка 55.151 руб 47 коп на 93 дня, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 25.000 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «Надежда» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1. 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страховой суммы не заявлены, отсутствует возможность определить разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тем самым суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 26.000руб. (25.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2018 г. (л.д. 1,14).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Принимая во внимание, что в назначении суммы 5.000 руб платежного поручения № 57238 от 29.09.2018 г указано «экспертиза. страховое возмещение» (л.д. 77), то суд приходит к выводу о том, что страховщиком были возмещены расходы за проведение независимой оценки в размере 5.000 руб. и не находит оснований для возмещения этих расходов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.000 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 60).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не в связи с наступившим страховым случаем, то суд не находит оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 700 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 

98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 97.730 руб 99 коп, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 5.000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 26.08.2019 г. Судья: