К делу № 2-1664/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» июня 2021 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Айвазян Парнаку об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2021 года № У-21-29874/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2021 года № У-21-29874/5010-003.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки ВАЗ 21103, г.р.з. м549та123. 27.03.2018 года в адрес истца (страховщика) поступило заявление представителя ФИО2 о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). По результатам проведенного осмотра заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем 11.04.2018 года САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату в размере 12 000,00 руб. 14.05.2018 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием перечислить страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы. Требования, изложенные в досудебной претензии, были оставлены САО «РЕСО Гарантия» без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 03.09.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 020,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 3100, 00 руб., компенсация услуг на проведение независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 15.10.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 48 500 рублей. 12.12.2018 года ФИО2 была произведена выплата на основании исполнительного листа по решению мирового судьи от 15.10.2018 года в размере 48500 рублей. 26.02.2020 года ФИО2 была произведена выплата на основании исполнительного листа по решению мирового судьи от 03.09.2018 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) от 24.03.2021 года № У-21-29874/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2018 года за период с 16.10.2018 года по 26.02.2020 года в размере 209 679 рублей 80 копеек. 

Считает, что решение Финансового уполномоченного от 24.03.2021 года № У-21-29874/5010-003 нарушает права и законные интересы страховщика.

Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный потребителем размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 12.04.2021 года № У-21-29874/5010-003, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 03.09.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 020,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 3100, 00 руб., компенсация услуг на проведение независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 15.10.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 48 500 рублей.

В связи с тем, что страховщик осуществил выплату присужденной судом суммы страхового возмещения 26.02.2020 года, возник настоящий спор о взыскании неустойки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.12.2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое 22.12.2020 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 24.03.2021 года Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-21-29874/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 209 679,80 руб. в соответствии с п.21ст.12 об ОСАГО за период с 16.10.2018 по 26.02.2020.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки до дня фактической выплаты составил 499 дней, в связи с этим решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 данного Постановления Пленума).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г.Краснодара от 15.10.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 48 500 рублей. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 03.09.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 20 000 рублей. При этом решением мирового судьи неустойка по дату фактического его исполнения не присуждена, период, за который взыскана неустойка не указан. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ФИО2, учитывая ранее выплаченные неустойку и штраф в общем размере, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного № У-21-29874/5010-003 от 24.03.2021, с 209 679,8 руб. до 30 000 руб., в связи с чем указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

Судом установлено, срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после для вступления решения в законную силу (п.1 ст. 26 закона № 123-ФЗ), который также исчисляется в рабочих днях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Айвазян Парнаку об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2021 года № У-21-29874/5010-003 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 24.03.2021 года № У-21-29874/5010-003 по обращению Айвазяна Парнака, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.С. Красюкова