Дело № 2а-1066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску, отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску, отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области об оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал, что проживает в России 16 лет. 07.06.2014 г. он приобрел в собственность ? доли жилого дома 

<

адрес>, а также жилое строение без права регистрации проживания в 

<

данные изъяты> За время проживания у него родилось двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети поставлены на учет по месту пребывания до 15.12.2017 года.

18.07.2017 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области выдало ему патент №. Налог оплачен до 15.12.2017 года.

29.09.2017 года он был вызван по телефону в ОУФМС России по Воронежской области в Борисоглебском районе, где поставили в известность о снятии с регистрационного учета по месту жительства и сокращении срока пребывания на территории России до 01.10.2017 года.

Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просит признать незаконным решение инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В последующем административный истец уточнил и дополнил требования в порядке ст. 46 КАС РФ и указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.08.2017 года также противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому должно быть признано незаконным и отменено.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал и указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о неразрешении въезда, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как он длительное время проживает на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, в РФ ему на праве собственности принадлежит доля жилого дома.

Представитель административного истца ФИО4, требования своего доверителя поддержал и пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности имеют искажения и описки, а потому не могут являться доказательством по делу и его доверитель намерен их обжаловать.

Административный ответчик инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5, представители административных ответчиков отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 08.08.2017 г. ФИО3 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16.05.2020 года.

Основанием для принятия такого решения явились факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – 14.03.2017 г., ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – 03.05.2017 года.

В обоснование доводов о законности принятого решения, суду предоставлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 – не менее 2 раз.

События совершения административных правонарушений административным истцом не оспариваются. ФИО3 указывает лишь на неточности и искажения в указании его фамилии, имени, отчества в постановлениях. Указанные постановления содержат иные персональные данные, в том числе ссылки, на водительское удостоверение ФИО3 По мнению суда, явные описки и опечатки в постановлениях по делу об административных правонарушениях, не свидетельствуют об их незаконности и в случае необходимости могут быть исправлены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не влияют на законность принятых решений должностными лицами ГУ МВД России. Постановления ФИО6 не оспорены, никем не отменены, незаконными не признаны. Кроме того, проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, не может быть осуществлена судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Воронежской области принято компетентным органом на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным оспариваемого решения от 08.08.2017 года.

Суд считает, что решение от 08.08.2017 года является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Воронежской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Обосновывая незаконность решения, административный истец и его представитель ссылаются на факт длительного проживания на территории Российской Федерации, положительные характеристики по месту жительства, наличие прав на недвижимое имущество на территории РФ. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями, по которым к административному истцу не могут быть применены меры государственного реагирования. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными характеристиками административного истца. Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца суд в данном случае не усматривает.

Наличие дальних родственников (троюродных братьев) на территории Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Более того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации, следовательно, личных и семейных прав не нарушают.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 08.08.2017 года.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (п. 3).

В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321 (далее - Порядок), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 16 названного Порядка установлено, что в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания. При неявке иностранного гражданина в территориальный орган ФМС России уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания направляется почтовым отправлением по истечении семи рабочих дней со дня принятия решения по адресу места пребывания иностранного гражданина.

Сведения о принятии решения о сокращении срока временного пребывания не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, фиксируются в ГИСМУ (пункт 17 Порядка).

Таким образом, решение о сокращении ФИО3 срока пребывания в Российской Федерации до 01.10.2017 года принято уполномоченным сотрудником и в пределах его компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения соответствуют нормативно-правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, подлежат отмене меры предварительной защиты, установленные определениями судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.10.2017 года и 27.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску, отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об оспаривании решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, – отказать.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия решения ОУФМС России по Воронежской области о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленные определениями Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.10.2017 года и 27.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: