Дело № 2-166/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000008-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в рамках договора ОСАГО о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ответчиком заявления, ФИО1 почтовым переводом была произведена страховая выплата в размере 203 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично признал претензионные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик почтовым переводом произвел выплату неустойки в размере 17 577 руб., а 17 октября 2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана неустойка с ответчика в сумме 1701 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 000 руб.

Таким образом, недоплата ответчиком составила: 368 000 – 203 600- 56 700 = 107 700 руб.

В рассматриваемом случае: период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд-ДД.ММ.ГГГГ составляет - 106 дней, так как заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ; надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 368 000 руб.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 56 700 руб., выплаты ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке неустойки в размере 17 577 руб., взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 17 577 руб., размер неустойки составляет 114 162 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 700 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 319 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на полное несогласие с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле: АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующему.

Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в рамках договора ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения ответчиком заявления ФИО1 почтовым переводом была произведена страховая выплата в размере 203 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично признал претензионные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик почтовым переводом произвел выплату неустойки в размере 17 577 руб., а ДД.ММ.ГГГГ года произвел доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб.

ФИО1 в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана неустойка с ответчика в сумме 1701 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, финансовый уполномоченный не произвел расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Не согласившись с размером определенного ущерба, истец обратился в оценочную организацию, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 000 руб.

Недоплата ответчиком составила: 368 000 – 203 600 - 56 700 = 107 700 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 и. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 368 000 рублей.

Поскольку такой ремонт страховщиком не был организован и оплачен, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 13.02.2025 № 41-24-09-50 (выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 687 600 рублей.

За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 8 000 руб.

Таким образом, размер убытков истца составляет 319 600 руб. (687 600 - 368 000). 

ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость такого ремонта.

Пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...».

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае представленный стороной истца расчет неустойки является правильным, судом проверен и признается верным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 162 рубля.

Ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявление ответчика в данной части о снижении неустойки оставляется судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий, их длительность, поскольку своевременный восстановительный ремонт не произведен, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 92 000 руб.; в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 92 000 руб. (368 000 *50%*25%). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 829 руб. (от суммы удовлетворения имущественных требований на сумму 541462,60 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 700 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 319 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 92 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ИНН 

<

***>) штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 92 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 829 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 04 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева