Дело № 2-621/2021

УИД: 26RS0032-01-2020-000579-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> России (далее – УФССП России по 

<

адрес>) к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что приказом и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов. Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с регистрацией брака учетные данные ФИО4 изменены на ФИО5 В период нахождения ФИО3 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя в рамках дела № Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в вынесении незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по 

<

адрес> взыскано 85 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по административному делу №. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено частная жалоба представителя УФССП по 

<

адрес>, определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с УФССП России по 

<

адрес> взыскано 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу немедленно, на основании него выдан исполнительный лист серии №. Денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 причинила Управлению материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

С учётом ходатайства истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов, о чём вынесен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные ФИО4, в связи с регистрацией брака изменена фамилия «Демченко» на фамилию «Керашвили».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Определением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 85 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления ФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в них обстоятельства суд считает установленными.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>) зачислено на счет ФИО1 сумма в размере 45 000 рублей в счет оплаты судебных расходов по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг представителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, поскольку расходы по оплате услуг представителя не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в порядке регресса в пользу УФССП России по 

<

адрес>, поскольку расходы по оплате услуг представителя не могут указывать на незаконность действий ответчика, а также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при исполнении трудовых обязанностей. 

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а иск не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В.Жолудева