Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение № ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре – Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2025 года в отношении

ФИО1 

<

А.В.>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

<

дата> в 21 ч. 20 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

<

дата> следователь, с согласияруководителя СО МВД России по Майминскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 совершил указанные преступления в составе группы, участники которой в настоящее время устанавливаются. ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за каждое предусмотрено уголовным законом - лишение свободы на срок свыше 10 лет. ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Алтай не имеет, имеет много знакомых за пределами Республики Алтай, в том числе, на территории Алтайского края по месту жительства. ФИО1 имеет авторитет среди потребителей наркотических средств, поддерживает общение с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. Находясь на свободе, ФИО1, с целью избежания уголовного наказания за совершенные им преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других соучастников преступления по уголовному делу. На основании изложенного, орган следствия полагает, что в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, избрание другой, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства являются предположительными и ничем не подтвержденными. У ФИО1 имеется место жительства на территории 

<

адрес> по месту жительства его родителей. Скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет, активно сотрудничает со следствием. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

А.В.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко