№ 12-460/2021

УИД 04RS0010-01-2021-000068-24

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Горизонт», ОГРН ..., ИНН ..., на постановление Главного государственного инспектора Байкальского Межрегионального УГАДН ФИО1 № ... от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Горизонт», ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора Байкальского Межрегионального УГАДН ФИО1 № ... от ***. ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.. 

Не согласившись с вынесенным постановлением Главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1, директор ООО «Горизонт» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В обоснование жалобы указал, что в данном случае местом совершения административного правонарушения является место погрузки груза в транспортное средство – 

<

...> а не место выявления перегруза, таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, обнаруженном *** в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> расположенного на 443 км Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, т.е. в 

<

адрес>

Кроме того, гл.государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО1 не имел полномочий не только на составление протокола об административном правонарушении, но и полномочий на рассмотрение дела.

Указал, что должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов не во всех случаях расхождения весовых параметров транспортного средства наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, а только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке. В случае выявления нарушений при осуществлении весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории РФ, акт по результатам взвешивания ТС направляется в территориальное подразделение ГИБДД. 

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «Горизонт» не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить и рассмотреть жалобу по существу, поскольку находит уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что была подана в электронном виде, что КоАП РФ не предусмотрено. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании следующего.

В соответствии с 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

За нарушение вышеназванных положений закона юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ***. в 

<

данные изъяты> часов на СПВК-1 (Республика Бурятия), расположенного на 443 км Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», автотранспортное средство КАМАЗ, госномер ... (п/прицеп, госномер ...) осуществляло движение в междугородном сообщении под управлением водителя ФИО3 с делимым грузом (продукты питания) с превышением допустимой нагрузки на ось ТС без специального разрешения. 

Согласно Акту № ... от ***. фактическая нагрузка на 2-ю ось автотранспортного средства, с учетом инструментальной погрешности измерения, составила 12,08 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн. Превышение составило 20,83 %. Грузоотправителем являлось ООО «Горизонт».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, рапортом государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО4 от ***, листом опроса водителя, Актом результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № ... ***., протоколом об административном правонарушении № ... от ***., свидетельством о поверке весов № ...,транспортной накладной.

Таким образом, факт совершения ООО «Горизонт» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело по данному административному правонарушению территориально подлежало рассмотрению в 

<

адрес>, суд находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, по выявленному факту наличия признаков состава правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ, истребованы документы.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, как следует из содержания и смысла положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Суд считает, что указанное правонарушение носит длящийся характер, следовательно, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место его выявления (пресечения), т.е. 

<

данные изъяты> расположенный на 443 км Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Также необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии полномочий у гл.государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1 на составление протокола и вынесение постановления.

Федеральным законом от 13.07.2015г. № 248-ФЗ внесены изменения в ст. 23.36 КоАП РФ в части возложения на Ространснадзор полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, вне зависимости от вида перевозчиков, то есть как в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, так и в отношении российских перевозчиков, осуществляющих перевозки по территории РФ. 

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии полномочий у гл.государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1 как на составление протокола по данному административному правонарушению, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 29.03.2018г. № 119, утративший силу с 01.01.2021г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.120.2020г. № 1742, и Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2011г. № 193, вопросы компетенции и правомочий административных органов по принятию мер административного реагирования и осуществлению административного преследования привлекаемых к административной ответственности лиц не регулируют.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по данному делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем ООО «Горизонт» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье. 

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ООО «Горизонт» по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Восстановить ООО «Горизонт» срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № ... от ***

Постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1, которым ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Горизонт»– без удовлетворения. 

Судья Урбашкиева Э.К.