Дело № 1- 53/2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 28 июля 2023 года

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Бикинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника адвоката ФИО14, ФИО13,

подсудимого ФИО2 ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>», и. о. мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка №, вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО2 ФИО19 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 ФИО20 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в связи с чем с указанной даты началось течение срока лишения специального права, последний считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 

<

дата>.

<

дата> в период 

<

дата> ФИО2 ФИО21 будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где 

<

дата> в 14 часов 23 минуты остановлен старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым в с соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование ФИО2 ФИО22 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкотектора «АКПЭ-01-Мета №», по результатам которого, согласно акту освидетельствования 

<

адрес> у ФИО2 ФИО23 в 

<

дата> установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> с результатом которого последний согласился. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО24ФИО24 виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не признал, поскольку сотрудниками полиции нарушена процедура его привлечения к административной и уголовной ответственности и суду показал, что он 

<

дата> за рулем своего автомобиля вместе с ФИО16 двигался по 

<

адрес>, свернув в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование, но так как у сотрудников полиции с собой не было прибора – алкотектора, то проехав в отдел полиции, он продул в прибор, результат 0, 

<

дата> и так как на чеке прибора стояло ни то число, и не тот год, он понял, что прибор не исправен, но согласился с результатами. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которые также как и он расписались в протоколе. На самом деле спиртное он накануне не употреблял, а употреблял за два дня до этого события. После чего его пригласил дознаватель, которая взяла у него объяснение, в котором он расписался. В последующие дни его несколько раз вызывал дознаватель и предлагал расписаться в протоколах, он видел, что там были какие-то исправления, но ему этого не сообщали. После того, как он заключил договор с адвокатом, ему и адвокату показали, какие были исправления. Автомобиль у него изъяли в этот же день. Полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования. Согласен, что на видео находился он, согласился с результатом освидетельствования, поскольку не сразу увидел, что число и год на результате прибора стоит неверное. 

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО15 (л. д. 108-111) ФИО2 ФИО25 виновность признал и пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он употреблял спиртное, пил водку. 

<

дата> около 

<

дата> он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и вместе с ФИО16, который сел к нему пассажиром, поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проехав метров 100, в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, в 14 часов 20 минут он свернул на 

<

адрес> и остановился около 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его пройти в служебный автомобиль, где сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования, так как у него имеются признаки опьянения. В отделе полиции пригласили двух понятых и в их присутствии подписал протокол об отстранении от управлении автомобиля, а также продул в прибор алкотектора, где показало состояние опьянения 0, 501 мг/л, с чем он согласился и поставил свою подпись. После этого, он вместе с дознавателем выезжал на участок местности и показывал, где он совершал поездку на своем автомобиле будучи в состоянии опьянения. 

После оглашенных показаний, ФИО2 ФИО26 пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, поскольку употреблял спиртное намного раньше, прошло достаточное время, алкотектор показал значительное количество промилле, что не может соответствовать действительности, с показаниями прибора алкотектора, не согласен. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

дата> он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 заступили на дежурство, патрулировали улицы 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> увидели на обочине стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с которым находились трое парней, двое из которых с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, они проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки с требованием остановиться. Автомобиль свернул в 

<

адрес>, остановился. Из автомобиля вышли двое парней и стали уходить от них, но так как они находились в их поле зрения, было видно, что именно ФИО2 вышел из водительской двери. Подойдя к ним, поняли, что ФИО2 находится с признаками алкогольного опьянения, пригласили его в патрульный автомобиль, где он пытался извиниться, говорил, что выпил, так как отвез супругу в роддом. ФИО2 ФИО27. пытался выйти из патрульного автомобиля и избежать любыми способами дальнейших процессуальных действий в связи, с чем приняли решение доставить его в ОМВД России по 

<

адрес>, чтобы провести дальнейшую процедуру. По приезду в отдел полиции, ФИО2 вновь пытался сбежать, но его задержали. ФИО2 по предложению, добровольно прошел процедуру освидетельствования и «продул» в алкотектор, прибор показал состояние опьянения, ФИО2 с результатами согласился. Участвовали понятые, и производилась видеосъемка. После того как ФИО2 узнал, что его автомобиль может быть конфискован по решению суда, в пользу государства, последний изменил свое поведение, стал отказываться от диалога и подписывать документы. Последующие следственные действия проводились дознавателем. Все исправления, которые вносились в документы, внесены в присутствии ФИО2 и понятых, которые расписались. В приборе действительно было установлено неверно дата и время, которое никак не может влиять на результат освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

дата> находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6, проехав по 

<

адрес> увидели автомобиль и троих молодых людей, один из которых оказался ФИО2 ФИО28 и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что автомобиль тронулся с места и стал двигаться по 

<

адрес>, они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал с требованием остановиться. Автомобиль остановился, водитель ФИО2 вышел и пытался убежать, он подошел к нему, попросил документы, ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно красные кожные покровы, запах алкоголя, оказывал неповиновение. ФИО1 доставили в отдел полиции, где он также пытался скрыться, но был задержан. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора - алкотектора, на что он согласился, прошел освидетельствование, результат превысил допустимую норму, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. В ходе процедуры участвовали понятые, и проводилась видеосъемка. Поскольку, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки уголовного наказуемого деяния. После этого, вместе с дознавателем проехали на место, где ФИО2 показывал и рассказывал, где он совершал поездку на своём автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Позже в протокол об отстранении от транспортного средства вносились изменения, в части улицы, поскольку в действительности, ФИО2 отстранили от управления 

<

адрес>. Исправления в части улицы, даты и времени, в документы вносились в присутствии ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, ему известно, что 

<

дата> остановлено транспортное средство, у водителя имелись признаки опьянения, в ходе проверки по «базам» установлено, что совершение правонарушения является повторным и в действиях водителя имеются признаки состава преступления. Водитель доставлен в отдел полиции, где составлены материалы. В протоколе административного правонарушения инспектором Свидетель №2 допущена ошибка в дате, после чего внесены исправления. Он (Свидетель №5) участвовал при ознакомлении с исправлениями в протоколе, в тот момент, когда ФИО2 ФИО29 вызвали для исправления технической ошибки.

Свидетель Свидетель №3 в том числе, аналогичные показания которого оглашены в суде (л. д. 76-78), суду показал, что 

<

дата> его и ФИО7 пригласили в качестве понятых в отдел полиции, где объяснили, что задержан гражданин управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Как позже стало известно, им оказался ФИО2 ФИО30 В их присутствии оформляли отстранение от управления транспортным средством, составляли документы, после этого ФИО2 ФИО31 «продул» алкотектор, результат - состояние алкогольного опьянения. Во всех документах составленными инспекторами ФИО2 расписался и согласился. На чеке алкотектора, инспектор увидел, что дата не соответствует действительной, после чего внес изменения в чеке, где он и второй понятой поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №4 в том числе, аналогичные показания которого оглашены в суде (л. д. 79-81), суду показал, что 

<

дата> его и второго понятого Свидетель №3 пригласили сотрудники полиции в отдел в качестве понятых и пояснили, что водитель с признаками опьянения пытался убежать. По приезду в отдел полиции увидели, что ФИО2 сидел в наручниках, с признаками алкогольного опьянения, а именно: покраснение кожи, видно, что выпивший. После ФИО2 ФИО32 «продул» прибор, результат - состояние опьянения. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования с данным актом все участвующие ознакомились, после чего расписались, ФИО2 ФИО33 был также согласен и расписался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 ФИО34 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л. д. 15-21) осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где участвующий ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он начал движение на автомобиле марки «Тойота GAIA» в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тойота Гая» гос. рег. знак 

<

***>.

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 61-65, 118-124) осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>№ от 

<

дата>; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 

<

дата>; постановление о назначении административного наказания от 

<

дата>; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

- протоколом наложения ареста на имущество от 

<

дата> (л. д. 196-199) наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л. д. 139-142) осмотрены видеозаписи с проведением процессуальных действий, согласно которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора - алкотектора, на что он согласился, ФИО2 прошел освидетельствование, результат превысил допустимую норму, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Данные видеозаписи, в том числе осмотрены и в судебном заседании.

- постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> (л.д. 48-50) ФИО2 ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

К выводу о виновности ФИО2 ФИО36 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Версия подсудимого ФИО2 ФИО37. изложенная им в судебном заседании и по окончанию предварительного следствия, сводится к тому, что порядок привлечения его к ответственности, сотрудниками полиции нарушен, поскольку в чек прибора - алкотектора, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования, внесены исправления без его участия, в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми.

Данную версию подсудимого суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств признатеьные показания ФИО2 ФИО38., данные им в качестве подозреваемого от 

<

дата> (л.д. 108-111). Указанные показания полные и последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами по делу об административном правонарушении, материалами освидетельствования.

К показаниям ФИО2 ФИО39. данных в суде, о давности выпитого спиртного, о не исправности прибора – алкотектора, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд не находит убедительным довод стороны защиты о заинтересованности Свидетель №1, Свидетель №2 в неблагоприятном исходе дела для подсудимого по мотивам их служебного положения.

Показания данных свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ФИО40, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка №, вступившим в законную силу 

<

дата> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считавшегося подвергнутым административному наказанию до 

<

дата>, 

<

дата> в послеобеденное время, находясь в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем 

<

данные изъяты> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> и показаний прибора алкотектора №» у ФИО2 ФИО41. установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что в момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобилем «Toyota Gaia» управлял именно подсудимый ФИО2 ФИО42 

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не оспаривалось, самим подсудимым ФИО2 ФИО43

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО44. на момент его задержания сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 ФИО45 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенного ст. инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО46. 

<

дата> при помощи прибора алкотектора «

<

данные изъяты> №» в отношении ФИО2 ФИО48, результаты которого отражены в соответствующем акте, показаниями прибора, согласием с полученными результатами самого ФИО2 ФИО47., о чём имеются соответствующие отметки в документах. 

Факт проведения освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 которые принимали участие в качестве понятых при проведении данного действия, а также видеозаписью, в том числе исследованной в суде, которая применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 ФИО49. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд не находит убедительным довод защитника ФИО14 и подсудимого ФИО2 ФИО50 о недопустимости указанных доказательств, а именно чека прибора – алкотектора (л.д. 11), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акта освидетельствования (л.д. 10), по мотивам их несоответствия требованиям КоАП РФ. Указанные письменные доказательства содержат необходимые сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. В случае освидетельствования ФИО2 ФИО51 установлено состояние опьянения, кроме того, наличие у него признаков опьянения подтвердили свидетели по делу. Из указанных документов следует, что ФИО2 ФИО52 с результатами освидетельствования согласился. Более того, это следует из его поведения на месте освидетельствования, что подтверждается исследованной видеозаписью в судебном заседании, в том числе совершение им лично действий, направленных на выполнение дыхательных проб с использованием алкотектора.

Доводы стороны защиты о том, что в чеке прибора – алкотектора (л.д. 11), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), в акте освидетельствования (л.д. 10) имеются исправления, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Как следует, из содержания указанных документов, внесенные исправления касались исключительно места составления данных документов, то есть в отделе полиции и даты в чеке алкотектора, с помощью которого, проведено освидетельствование ФИО2 ФИО54 В указанных документах имеются записи «исправленному верить», «с исправлениями ознакомлен, от подписи отказался», а в чеке - исправление, удостоверено подписью самого ФИО2 ФИО53 При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право ФИО2 ФИО55 на защиту не имеется, содержащееся в указанных документах исправления, не свидетельствует о наличии недостатков, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку оно (исправление) не могло повлиять на результат освидетельствования.

В соответствии со свидетельством о поверке средства измерения «№ №», прибор проверен, исправен, признан годным к применению, срок действия не истек.

Психическая полноценность ФИО2 ФИО56 сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Действия ФИО2 ФИО57 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО58 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление совершенное ФИО2 ФИО59 связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 ФИО60 следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО2 ФИО61 автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 ФИО62 наложенный на основании постановления Бикинского городского суда от 

<

дата> сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Доводы в части, касающейся необоснованной, по мнению защиты, возможной конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии сч.4ст.47УКРФ,срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО64, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует:

- документы об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ФИО65 наложенный на основании постановления Бикинского городского суда от 

<

дата> (с учетом постановления Бикинского городского суда от 

<

дата> о продлении срока ареста) сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бикинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Судья М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2023 года