Мотивированное 

решение

 изготовлено ***.

*** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор займа ***, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 607 000 рублей, с обязательством возвратить долг *** В подтверждение передачи денег по договору ФИО2 была выдана расписка в получении суммы займа от *** 

В нарушение условий договора ФИО2 не возвратила ФИО1 полученную сумму займа. 

*** ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, в течение *** дней с момента получения данной претензии. Претензия ответчиком была проигнорирована, путем ее не получения. Почтовые расходы по направлению претензии составили 222,79 руб. 

Поскольку, в договоре отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа, то ФИО1 считаете, что на основании ст. 809 ГК РФ он вправе получить с ответчика проценты на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте моего жительства ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты на сумму займа составили 66 154,68 руб. 

Кроме того, пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку, ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ***., то период просрочки составит с *** по ***. (день предъявления иска в суд) - 172 дня. Таким образом, размер неустойки составит 522 020 рублей. Поскольку, сумма неустойки явна несоразмерна размеру задолженности, ФИО1 уменьшил размер неустойки до 51 486,9 руб. 

Общая сумма задолженности, на день подачи искового заявления в суд, составила 724 641,58 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в по договору займа от *** в размере 607 000руб., проценты на сумму займа за период с ***. по день фактической уплаты задолженности, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с *** по день фактической уплаты задолженности, а так же судебные расходы. 

В судебное заседание стороны не явились, реализовав свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал, ссылаясь на то, что передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, заявленные истцом к взысканию денежные средства являются расчетом задолженности по предшествующим денежным обязательствам. Считают расписку безденежной, кроме этого, просил суд учесть, что договор займа подписан со стороны Займодавца не самим Займодавцем, а его супругой ФИО5, сам договор полагал признать мнимой сделкой, поскольку она прикрывает другой Договор аренды между ФИО5 и ФИО2, также полагал договор займа недействительной сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5, которая в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснение по иску.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа Nза *** от ***, согласно которому ФИО1 передал на условиях займа ФИО2 денежные средства в размере 607000 рублей на срок 9 месяцев до ***г.

Указанный договор подписан за Займодавца ФИО5(супругой ФИО1) и ФИО2 в графе «Заемщик».

Так же, в деле имеется расписка в получении суммы займа от ***, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 607000 рублей и обязалась вернуть сумму займа в срок до ***.

Оценив представленные выше доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения займа, и возникли они с момента передачи заемщику денежных средств ***, следовательно возникшие обязательства на указанных условиях возвратности должны исполниться.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения,

По вопросу наличия на договоре займа подписи ФИО5(супруги ФИО1) суд полагает с учетом письменных пояснений ФИО5 возможным применить положения статьи 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку каких-либо доказательств безденежности расписки от *** ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана или угрозы со стороны истца, расписка от *** находится у заимодавца ФИО1, суд находит основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 607 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о мнимости договора займа, который, по его мнению, прикрывает договор аренды суд также отклоняет, поскольку представленный в дело договор аренды заключен между другими лицами (не истцом и ответчиком), договор займа был заключен уже в период, когда действовал договор аренды. Таким образом, оснований для вывода, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что заключая договор займа, ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате неустойки в установленном договором размере из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 607000х261х0,5%=792135 руб., указанную сумму истец просит уменьшить до 78128, 38 руб., исчислив ее в двукратном размере ключевой ставки Банка России действующей на день подачи иска в суд.

Так как пени относятся к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, они могут быть снижены при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу пени, период, на который она начислена, длительность просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию повышенных процентов и пени в общей сумме до 50000 рублей.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, из расчета 607000х9%/531 (число дней пользования с *** по ***)=79 475, 42 руб. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины 10446 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., которые истцом документально подтверждены.

также в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату представительских услуг в размере 12000 рублей, оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск у д о в л е т в о р и т ь частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа от *** 607 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование за период с *** по *** в размере 79 475, 42 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение расходов по госпошлине в размере 10446 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., всего 10669 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.