Судья Верховская Е.П. Дело № 12-108/2020

37 RS0013-01 -2020-000779-92

РЕШЕНИЕ

город Иваново 8 октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 17 марта 2020 г. в 23 часа 40 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО5, а именно: ударил ее сковородой два раза по голове, чем причинил ей физическую боль. В результате действий ФИО1 последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), не наступило.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает вступившее в законную силу 26 июня 2020 г. постановление о прекращении уголовного дела от 15 июня 2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Палехского судебного района Ивановской области по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИО5, подтверждает необоснованность его привлечения к ответственности. Кроме того, ФИО1 считает, что сам является потерпевшим по делу, поскольку от ФИО5 в его адрес поступали угрозы убийством, подкрепленные агрессивными и опасными действиями. В связи с этим он лишь в целях самозащиты нанес ФИО5 легкий удар сковородкой. Кроме того, в жалобе, указывается, что судом не дана надлежащая оценка доводам в части даты инкриминируемого ему деяния, которое, по его мнению, произошло в январе 2020 г., а не 17 марта 2020 г. Также указывает на разночтения в выводах по проведению медицинского освидетельствования ФИО5, сделанных врачом ОБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которым у нее выявлены гематомы, и в заключении эксперта № от 20 марта 2020 г., по результатам которого установить давность образования кровоподтеков невозможно.

Участвующему в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что с Родиной у него возникла ссора из-за продуктов питания. ФИО2 стала его выгонять из дома и ударила сковородой. В ответ он также нанес ей удар сковородой. Затем она его ударила ножом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, копию материала проверки КУСП № от 18 марта 2020 года, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении ФИО1 потерпевшей ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: заявлении потерпевшей ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности от 18 марта 2020 г.; объяснениях, полученных капитаном полиции ФИО4 от ФИО5, ФИО1; протоколе № об административном правонарушении от 24 марта 2020 г.; постановлении об отказе возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 24 марта 2020 г.; заключении судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2020 года.

При этом, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей ФИО5, о последовательности развития возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта на бытовой почве, переросшего в последующем в нанесение ФИО5 ФИО1 ударов сковородой по голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль, о чем она указывала в объяснениях, полученных в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ

Показания ФИО5 согласуются с иными доказательствами по делу. Они были получены с соблюдением требований ст.ст.25.2, 25.6, 26.3 КоАП РФ, а также ей разъяснены последствия об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нанесении ударов сковородой в состоянии необходимой обороны подлежит отклонению. Из объяснений ФИО1, данных им 18 марта 2020 года сразу же после конфликта, он указывал на то, что ударил ФИО5 два раза сковородой, чтобы она не кричала. После этого лег не печь.

Нанесение в последующем ФИО5 ФИО1 удара сковородой, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от 15 июня 2020 года, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24 марта 2020 года соответствует требованиям ст.28.3,28,7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Ссылка в жалобе на неверную дату правонарушения опровергается материалами дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов проверки КУСП № от 18 марта 2020 года, ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности 18 марта 2020 г. (штамп регистрации №). В ту же дату с ФИО5 и ФИО1 взяты объяснения, согласно которым они оба утверждали, что 17 марта 2020 г. около 23 часов 40 минут на почве бытового конфликта ФИО1 нанес ФИО5 побои. Факт нанесения побоев ФИО5 тупым тыердым предметом был установлен и в рамках проведенной медицинской судебной экспертизы от 18 марта 2020 г. по результатам медицинского осмотра врачом ОБУЗ «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2020 г.

Довод в жалобе на разночтения в заключении врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» и выводов судебного эксперта, основан на субъективном мнении ФИО1 и состоятельным признан быть не может.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 4.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев