Дело № 2-559/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках данного исполнительного производства на заработную плату ФИО3 обращено взыскание в размере 50 % дохода должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ пункт постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания зарплаты – 50 % дохода должника ФИО3 признан незаконным, установлен размер удержаний - 25 % доходов должника. Полагает, что действиями СПИ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, признанными судом незаконными, ей причинен моральный вред, поскольку с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истец находилась в длительном стрессе из-за нехватки денег и необходимости экономить на всем. Истец испытывала переживания из-за правовой неопределенности и длительности судебных разбирательств.

Просила взыскать с ФССП Росси и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец, представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца, ответчика, 3-его лица имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленных ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возражений на иск, ответчик заявленные требования не признал в полном объеме. Указывает, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов, не представлено доказательств факта причинения морального вреда. Просит суд в иске отказать. 

Как следует из представленных 3-им лицом Министерством финансов Российской Федерации возражений на иск, Минфин России заявленные требования не признал в полном объеме. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из доводов иска, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами, а также представленного в материалы дела судебного акта, суд установил, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 443 202 рубля 83 копейки в пользу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 50% дохода. Постановление направлено по месту работы должника – ИП ФИО2

На основании справки с места работы истца, представленной в материалы дела, установлено, что ФИО3 работает в ИП ФИО2 в должности продавца- консультанта магазина «Славяночка» и по постановлению ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 50% заработной платы в месяц (всего удержано 70018,75 рублей); за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО3 удержано по 25% заработной платы в месяц (всего удержано 16184,47 рублей).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным п. 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерба в размере 443 202,83 рублей в части установления размера производимых ежемесячных удержаний 50 % дохода должника ФИО3, постановлено установить размер производимых удержаний с должника ФИО3 ежемесячно 25% доходов должника.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отступлений от данной нормы законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ей вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель применил к должнику ФИО3 меры принудительного исполнения без учета уровня дохода должника. Указанные нарушения повлекли нарушение имущественных прав ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на ее денежные средства в размере большем, чем являлось обоснованным.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО3, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Факт признания судом незаконным действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Обращение истца в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено на восстановление имущественных прав, направлено на реализацию права на такое обращения, которое впоследствии было восстановлено путем отмены постановления в части и изменения размера удержания, и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, само по себе признание незаконным в части решения судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 18 марта 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Копия верна:

Судья Савченко Е.А.