Дело № 2- 165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 07 января 2017 года, в 12 часов 10 минут, на автомобильной дороге 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены технические повреждения. Согласно заключению № 2163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 120661 рубль 15 копеек. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120661 рубль 15 копеек, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявления о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 59, 64).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривает, постановление об административном правонарушении не обжаловал, возражений по объему повреждений, оценке ущерба и судебным издержкам, не имеет. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 62).

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 января 2017 года, в 12 часов 10 минут, на 5 км автодороги 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, справкой о ДТП, согласно которой в действиях второго водителя – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний ( л.д. 5,6,7). Ответчик свою вину в ДТП и обстоятельства причинения вреда не оспаривал. 

Согласно экспертному заключению № 2163, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет 120661 рубль 15 копеек. Ответчик о месте и времени проведения осмотра извещался, участия в осмотре поврежденного транспортного средства не принимал. Перечисленные в акте осмотра повреждения совпадают со справкой о ДТП и по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. У суда нет оснований не доверять заключению ИП ФИО4, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков и выписка из государственного реестра экспертов-техников ( л.д. 8, 11-37). ). Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в добровольном порядке ущерб не возместил. 

Собственником автомашины ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.54 ). ДТП произошла по вине ответчика, данный факт им не оспаривается. Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный истцу. 

Истец понес расходы на оценку ущерба 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 9). Заключение № 2163 составленное ИП ФИО4 являлось доказательством размера ущерба, заявленного истцом к взысканию. Т.е. данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3613 рублей, которые подтверждены квитанцией ( л.д. 2). 

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей ( л.д.9 ). 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Его интересы в суде первой инстанции представляла ФИО3 по доверенности, расходы на оплату её услуг составили 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ( л.д.9). 

Исходя из объема защищаемого права, учитывая характер оказанных услуг, заключавшихся в консультировании, составлении иска, участии в судебном заседании, количество собранных представителем и приложенных к иску документов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 120661 рубль 15 копеек, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3613 рублей, всего 154274 рубля 15 копеек (сто пятьдесят четыре рубля двести семьдесят четыре рубля 15 копеек). 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.