Судья Черепова Р.В. дело № 22-534/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Ступникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, которым

Сулковский ...........9, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женат, имеющий на иждивении 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его изменить, путем исключения из приговора указания на конфискацию в собственность государства автомобиля ВАЗ 21150 грз 

<

***>. Отмечает, что указанный автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит. Просит обратить внимание, что на праве собственности данным автомобилем владеет ...........2. Полагает, что конфискации может подлежать лишь автомобиль, принадлежащий именно осужденному, но никак не чужое транспортное средство. Считает, что изменение приговора, по делу необходимо, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей ...........2, ...........7, письменными доказательствами по делу и совокупностью иных исследованных судом вещественных доказательств, а также признательными показаниями самого ФИО1.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, правильно квалифицируя их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Более того, виновность осужденного ФИО1, квалификация его действий, участниками процесса не обжалуется. 

На основании ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Из материалов дела видно, что при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, что он характеризуется положительно, на учете у врача и нарколога не состоит. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд верно счел правильным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. 

С учетом ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 29.11.2024 года (л.д. 130), свидетель ФИО2, пояснил суду, что в его собственности автомобиль Ваз 2115 (являющийся орудием совершенного преступления), не значиться с 06 июня. Сам осужденный ФИО1, в зале суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов его жалобы по существу, на вопрос председательствующего ответил, что управлял указанным автомобилем на основании составленным им договором купли-продажи транспортного средства. 

Указанные факты, дают полное основание сделать вывод о правомерности конфискации автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность государства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, в отношении Сулковского ...........10 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Бондарев