№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК «МигКредит» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои требования следующим образом. Между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора. Ранее заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами. На основании вышеизложенного, просит договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуть.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще о чем имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец не отрицает, что Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями Кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора Заемщиком или его расторжение до исполнения своих обязательств по договору Заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. 

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств предоставления истцу при заключении кредитного договора ненадлежащей информации суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельства нарушений со стороны ответчика условий заключенного кредитного договора, влекущих за собой возможность расторжения договора по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «МигКредит» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.В. Лепетюх