дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики ФИО2 в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Керченского транспортного прокурора – Сахарук М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Франкевича В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решенияуголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели сбыта, посредством мобильного телефона у неустановленного лица заказал вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, после чего ДД.ММ.ГГГГ при помощи платежной системы «

<

данные изъяты> на номер счета - № перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, получив взамен данные о месте нахождения психотропного вещества.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученных сведений о местонахождении психотропного вещества, ФИО1, прибыл на участок местности расположенный по 

<

адрес>, где в прикопанном состоянии в земле обнаружил сверток из фольги обмотанный отрезком изоленты, с комкообразным веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, который поднял, то есть незаконно приобрел психотропное вещество, после чего поместил в карман надетой на нем куртки и в последующем незаконно хранил.

В этот же день, ФИО1, продолжая незаконно хранить находящееся при нем психотропное вещество, переходя 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по совершению правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в кармане куртки надетой на ФИО1, был обнаружен сверток из фольги обмотанный отрезком изоленты с комкообразным веществом, которые были изъяты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Франкевич В.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается исследованными судом доказательствами, которые никем не оспариваются.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 69); ранее не судим (л.д. 67, 68).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая материальное положение ФИО1, а так же возможность получения им дохода, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Франкевичу В.Е., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

«Получатель штрафа 

<

данные изъяты>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, 

<

данные изъяты>, сверток из фольги, фрагмент изоленты, чек терминала банка «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – находящееся на хранении 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, чехол – переданные на хранение 

<

данные изъяты> –возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Франкевичу В.Е., возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева