РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», просила взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 94 916 руб. 37 коп., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., неустойку в сумме 77 831 руб. 12 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась в АО СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199 966 руб. 25 коп.

Однако, согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 882 руб. За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

Истец считает, что выплаченной ответчиком суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Разницу между выплаченным страховым возмещением суммой реального ущерба истец просила взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд, г/н №, который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в АО СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 199 966 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В силу п.1 ст. 26.1 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющих лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п.14 ст. 26.1 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема–передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель. 

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 882 руб. За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «МирЭкс», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что истцу частично выплачено страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 94 916 руб.37 коп. (расчет: 294 882,62-199 966). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика расходы на услуги специалиста 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77 831 руб. 12 коп.

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 458 руб. 19 коп.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 398 руб. 33 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 94 916 руб. 37 коп., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 47 458 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 698 руб. 33 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: