дело № 12-292/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Долекс»,

установил:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 21.04.2020 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой и просит его отменить, указав, что согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В поданном ФИО1 заявлении указывалось, что информация, свидетельствующая о фальсификации перечисленных в нем продуктов, почерпнута из открытых и независимых источников; довод должностного лица о том, что в поданном заявлении не представлены сведения, позволяющие идентифицировать приобретенную пищевую продукцию является надуманным.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, изложенное.

Представитель Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, определение законным и обоснованным.

ООО «Долекс» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 23.03.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, из которого следует, что его член семьи в организации торговли ООО «Долекс», расположенной по адресу: 

<

...> приобрел продукцию, которая, по информации независимых источников, является некачественной, а именно: 

1) творожная масса с пломбиром и белым шоколадом, производства ООО «Фермерское Черноземье», Воронежская область (изготовлена на основе заменителей молочного жира, о чем отсутствует информация на лицевой стороне потребительской упаковки, в наименовании использовано понятие «творожная масса», в составе содержатся не указанные в маркировке эквиваленты и заменители масла какао с завышенным содержанием лауриновой кислоты и трансизомеров, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант - сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке, завышено содержание БГКП (колиформы); 

2) пуддинг молочный с белым шоколадом «Grand», производства «Масло- сырзавод» Ровеньки, Белгородская область (в составе содержатся не указанные в маркировке эквиваленты и заменители масла какао с завышенным содержанием лауриновой кислоты и трансизомеров, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке, завышено содержание БГКП (колиформы); 

3) плавленый сыр с ветчиной «Сыробогатов», производства ООО «Первая линия», Екатеринбург (в маркировке отсутствуют сведения о доле молочного жира, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант - сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке, завышено содержание БГКП (колиформы);

4) плавленый сыр «сырная классика», плавленый сыр с ветчиной, плавленый сыр с грибами, производства «Хохланд Русланд», Московская область, в составе имеется крахмал, не указанный в маркировке, фактические показатели пищевой ценности отличаются от показателей пищевой ценности, указанных в маркировке, в составе обнаружено высокое содержание фосфатов, не заявленных в маркировке, обнаружен консервант - сорбиновая кислота, не заявленный в маркировке; завышено содержание БГКП (колиформы);

5) спред растительно-жировой «Крестьянское приволье», «Дивный край», «Буренкин луг», «Земляничка», производства ООО «7 утра», Воронеж, (занижена массовая доля молочного жира в составе жировой фазы, завышено содержание трансизомеров — более 2%, завышено содержание БГКП (колиформы); 

6) спред «Кремлевское», производство Нижегородского маслосыркомбината (занижена массовая доля молочного жира в составе жировой фазы, завышено содержание трансизомеров - более 2%, завышено содержание БГКП (колиформы). 

В связи с чем, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 21.04.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Долекс».

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований, предусмотренных техническими регламентами, к пищевой продукции.

Субъективная сторона состоит в прямом умысле.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В самом обращении ФИО1, указано, что им и членом его семьи была приобретена выше поименованная продукция, от употребления которой он отказался, так как по информации независимых источников указанные продукты являются фальсифицированными и их состав не соответствует заявленному. Источник информации в заявлении не указан, а также не указано деяние, нарушающее права потребителя.

То обстоятельство, что общество при организации питания использовало молочные продукты, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза, является недостаточным для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из представленных заявителем сведений, которые не отражают какие конкретно его права как потребителя были нарушены, не указана ссылка на конкретизированный источник информации, из которого заявитель узнал о нарушениях ООО «Долекс», было вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы суду также не было представлено достаточных данных о наличии самого события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Долекс» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.