Дело № 2-777/2025

54RS0009-01-2024-004273-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (ФИО2) - В.О., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о неосновательном обогащении, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание ФИО2 представлено свидетельство о заключении брака от 05.09.2024 серии ИЛ №, в соответствии с которым в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия ФИО1.

В обоснование исковых требований ФИО1 (ФИО2) заявлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем В.В. заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа.

В соответствии с названным договором арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату в пользование с последующим выкупом недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности арендодателю, площадью 2081 кв. м с кадастровым номером №

В период с 14.08.2018 по 08.12.2021 истцом (арендатором) своевременно вносились денежные средства на расчетный счет ответчика, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.04.2017. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 565 500 руб.

Часть платежей в рамках названного договора аренды осуществлял являющийся на тот момент законным мужем ФИО2 – В.В.. В процессе расторжения брака между ФИО7 притязаний по разделу общего имущества стороны не заявляли.

На основании апелляционного определения от 15.03.2023 по делу № Верховный суд Республики Алтай определил признать недействительным в силу ничтожности договор мены №, заключенный 16.07.2015 между ООО «

<

данные изъяты>» и В.В. в отношении земельных участков: №; применить последствия недействительности ничтожных сделок, договора мены № от 16.07.2015 заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в виде возврата в собственность ООО «

<

данные изъяты>» земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 04.08.2015.

С момента перехода к ООО 

<

данные изъяты> права собственности на земельный участок, предоставленный ФИО6 ФИО2, ответчик уплаченные истцом денежные средства не вернул.

30.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных в рамках договора, с предупреждением о возможных рисках взыскания указанной суммы, как следствие неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно исковому заявлению в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход по договору, признанному ничтожным, в сумме 565 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 565 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 564,24 руб. за период с 11.05.2023 по 11.09.2024, с 11.09.2024 до дня исполнения обязательств, штраф в размере 101 790 руб. согласно п. 2.1.5 договора, государственную пошлину в размере 20 457 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

В отзыве ответчик ФИО6 указала, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.08.2018 она как арендодатель обязалась предоставить ФИО2 (ФИО1) в аренду с правом выкупа земельный участок. 

Договор аренды с правом выкупа между ФИО6 и ФИО2 (ФИО1) от 14.08.2018 является ничтожным в силу ничтожности договора мены земельных участков, ранее заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО6 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 15.03.2023 по делу №.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора аренды ФИО2 обязана была оплатить следующие арендные платежи 14 500 руб. до подписания договора, 14 500 руб. ежемесячно в течение 59 месяцев в период с 14.09.2018 по 14.03.2023. 15.03.2023 вступило в силу апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай по делу № о признании договора мены между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 ничтожной сделкой, и как следствие является ничтожным договор аренды с правом выкупа земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО2 

Истцом в соответствии с исковым заявлением во исполнение договора аренды оплачены арендные платежи в размере 565 500 руб. 

Указанная сумма не превышает общий размер арендных платежей установленных п. 3.1. договора аренды от 14.08.2018.

Истец ФИО2 не доказала производство оплаты сверх того, что обусловлено арендными платежами в соответствии с п. 3.1 договора аренды с правом выкупа от 14.08.2018 за период с 14.09.2018 по 14.03.2023 вплоть до юридического факта признания договора аренды участка № ничтожной сделкой как следствие признания 15.03.2023 ничтожным договора мены.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика – ФИО6 отсутствует неосновательное обогащение. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик основывается, в том числе на преюдициальности судебных актах по делу №, вынесенных Чемальским районным судом Республики Алтай и Верховным Судом Республики Алтай, в соответствии с которыми денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения. 

Условие договора о зачете арендных платежей в счет цены не свидетельствует о безвозмездном пользовании арендуемым имуществом.

Правовые основания взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО6 отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания взыскания иных сумм, указанных истцом в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал на необоснованность требований ФИО1 по основаниям, указанным в своем отзыве ответчиком ФИО6

Представитель истца, а также непосредственно ФИО1, ранее принимавшая участие в судебном заседании, с доводами ответчика не согласилась, настаивали на удовлетворении требований искового заявления. ФИО1 пояснила, что ею в адрес ответчика во исполнение договора аренды с правом выкупа земельного участка от 14.08.2018 были перечислены денежные средства в размере 565 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Остальные денежные средства были оплачены ее бывшим супругом В.В., документального подтверждения произведенной оплаты она не имеет. Предъявляет исковые требования только в размере суммы денежных средств, непосредственно ей принадлежащих.

В.В. привлечен судом в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, мотивированную позицию относительно доводов искового заявления в суд не направил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает истца, ответчика, третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1 (ранее участвующую в судебном заседании), ее представителя, третье лицо ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 14.08.2018 между ФИО6 в лице ФИО8, действующего в ее интересах на основании доверенности от 18.04.2017, и ФИО2 (ФИО1) заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель В.В. обязалась предоставить, а арендатор ФИО2 (ФИО1) принять в пользование с последующим выкупом недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2081 кв. м. (л.д. 10-16).

Согласно условиям договора аренды (п. 1.6) выкупная стоимость земельного участка составляет 870 000 руб., является ценой договора аренды от 14.08.2018, рассрочка платежей составляет 60 месяцев, начиная с 14.08.2018. С учетом стоимости земельного участка, из которой складывается цена договора аренды с последующим выкупом, порядок оплаты денежных средств по договору определен следующим образом: 14 500 руб. оплачивается единовременно до подписания договора, 14 500 руб. - ежемесячно в срок до 14 числа текущего к оплате месяца в течение 59 месяцев в период с 14.09.2018 по 14.07.2023 включительно (п. 3.1, договора). Также договором определена обязанность арендодателя передать все документы, необходимые для оформления и регистрации перехода права собственности к арендатору после выполнения последним обязанностей по выплате денежных средств в счет оплаты цены договора (п. 3.3 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора пунктом 4.1 предусмотрена неустойка.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО6 передала ФИО1 (ФИО2) во временное владение и пользование земельный участок, предусмотренный договором, что не оспаривалось ФИО1

В период действия договора аренды, между В.В. и предыдущим собственником земельных участков ООО «Клуб ветеранов Новососедово» возник спор. В Чемальском районном суде Республики Алтай рассмотрено гражданское дело о признании недействительными договоров отчуждения, в том числе, спорного земельного участка. 

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15.03.2023 аннулировано право собственности ФИО6 на земельные участки, в том числе спорный, переданный в аренду ФИО1 (ФИО2). 

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15.03.2023 года по делу № суд признал недействительным в силу ничтожности договоры, заключенные между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия недействительности ничтожных сделок по договорам мены № от 15.07.2015, № от 16.07.2015, № от 17.07.2015, № от 15.07.2015, № от 16.07.2015, № от 17.07.2015, заключенным между ООО "Клуб 

<

данные изъяты>" и ФИО6 в виде возврата в собственность общества земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В рамках указанного дела установлено, что договоры мены заключены с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, являются ничтожными.

Решение суда явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1584

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15.03.2023 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор мены № от 16.07.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6. в отношении земельного участка с кадастровым № является недействительной сделкой с момента ее заключения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 не имела законных оснований для заключения 14.08.2018 договора аренды с правом выкупа указанного земельного участка, следовательно, в силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка также является недействительной (ничтожной) сделкой, по которой у ФИО1 не возникло обязательств по договору аренды с правом выкупа.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения, имеющими преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, договор аренды от 14.08.2018 с правом выкупа земельного участка, в силу положений ст. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании неосновательного обогащения состоящего из ранее внесенных ФИО9 платежей по договору аренды с правом выкупа в размере 565 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 564,24 руб. за период с 11.05.2023 по 11.09.2024, с 11.09.2024 до дня исполнения обязательств, штрафа в размере 101 790 руб. (п. 2.1.5 договора), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Иск арендатора о признании неосновательным обогащением и возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

На момент заключения сторонами договора аренды от 14.08.2018 спор между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовал, действительность договора аренды от 14.08.2018, добросовестность ответчика ФИО6 под сомнение не ставилась. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку земельный участок, выступающий объектом аренды, находился в непосредственном владении арендатора, что в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, истец ФИО1 фактически пользовалась спорным объектом недвижимости, а получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает ее от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося арендодателю возмещения судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 И. неосновательного обогащения в сумме 565 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеприведенных оснований недействительности ничтожной сделки по договору аренды с правом выкупа от 14.08.2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО10, оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных его условиями, размер которых по мнению истца составил 101 790 рублей, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Глебова Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025