Дело №12-86/2020

61RS0045-01-2020-001097-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Беспалова С.М.,

рассмотрев жалобуБеспалова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Беспалов С.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не было вызвано ни одно лицо, участвующее в рассмотрении дела, не были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела. Таким образом, он изначально был лишен возможности состязательности в судебном процессе, лишен возможности предоставлять доказательства. Вместе с тем, ФИО1 не отрицался тот факт, что употребил 30-40 гр. спиртного, однако употребил он уже во время составления протокола, т.е. фактически совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которым предусмотрены иные санкции. Также судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие на обеспечении ребенка-инвалида. Просил суд отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Беспалов С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Беспалова С.М., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 13 января 2020 года законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия, выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, создании опасности жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, и сознательно допуская их, 29.08.2019г. в период времени около 20 часов 49 минут в районе 1859км + 800 м, управляя транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанные на положениях п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в отсутствие состава уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., которым установлено событие и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого причиной отстранения стало наличие внешних признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченных должностных лиц полиции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалось;

- протоколом о задержании транспортного средства ввиду наличия у водителя явных знаков алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения;

- видеозаписью процесса оформления административного правонарушения.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту голословны, опровергаются материалами дела. об административном правонарушении, согласно которымФИО1 участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, его интересы представлял адвокат Беспалов С.М., лицом, привлекаемым к административной ответственности были заявлялось ходатайство, которое разрешено мировым судьей, по нему принято мотивированное решение.

При исследовании доводов жалобы о том, что мировой судья не учел при назначении наказания смягчающие наказания обстоятельства как то наличие ребенка–инвалида и единственного источника дохода, суд отмечает следующее. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Беспалова С.М. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского района Ростовской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииАлексеева Сергея Николаевича-оставить без изменения, а жалобуБеспалова С.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карачина А.А.