Дело № 2-2234/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001553-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца - адвоката Коломоец М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ФИО5 (бывшая невестка), ФИО1 (внучка), которые были зарегистрированы в качестве членов семьи Е. (сын), умершего в 2007 году. Более 10 лет назад ответчики выехали из квартиры, около 3 лет назад полностью забрали свои вещи. Обязанности по оплате коммунальных платежей ответчики не исполняют. 

Ссылаясь на положения ст. 69,83 ЖК РФ истец просит суд признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Брянску, ОП №1 УМВД России по г. Брянску, ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание представитель истца - адвокат Коломоец Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на протяжении всего периода ключи от входной двери не менялись, однако попыток ответчиков по вселению в жилое помещение не было. После подачи иска в суд ответчик ФИО1 разговаривала с истцом, просила выдать ключ и выделить комнату для проживания. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что до 2016 года она постоянно проживала в спорной квартире, затем периодически оставалась ночевать. После того, как окончательно съехала с квартиры, с истцом была договоренность о том, что выезд временный и в любой момент она может вернуться. Коммунальные услуги оплачивала до определенного времени. Около 2- 3 лет назад по согласованию с ней ей привезли личные вещи из квартиры, после этого она перестала оплачивать коммунальный платежи. 

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В возражениях на иск указал, что ответчиков вынудили покинуть жилое помещение, у ФИО1 в собственности жилого помещения не имеется. Ответчики определенный период времени оплачивали коммунальные платежи, в дальнейшем по устной договоренности с истцом, прекратили оплату коммунальных платежей. В настоящее время ответчиков в спорное жилое помещение не пускают. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 2007 году умер Е. сын истца, супруг ФИО5 и отец ФИО1, с 2015-2016 г.г. ответчики в спорной квартире не проживают. Людмила проживает в своем доме, Кристина снимает жилье. Вещи отвезли ответчикам 2-3 года назад по согласованию с ними. За коммунальные услуги ответчики не платят, ключи от квартиры у них не забирали, входную дверь не меняли. Ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Людмила давно к ним не приходила, Кристина иногда приходила на праздники. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ОП №1 УМВД России по г. Брянску, Брянской городской администрации, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени, дате, месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из поквартирной карточки в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 (наниматель), ФИО6 (супруг), ФИО3 (дочь), К., (внучка), К. (внучка), ФИО5 (невестка), ФИО1 (внучка). 

ФИО5 зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из чеков по операции «Сбербанк Онлайн» оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению производит истец, третье лицо ФИО3 

Представленные ответчиком ФИО1 выписки по счетам ее дебетовых карт за 2019-2021г.г. в подтверждение перевода денежных средств истцу, третьему лицу ФИО3 в счет оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных выписок следует, что в указанный период времени третье лицо ФИО3 осуществляла переводы денежных средств в том же размере ответчику ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН у ФИО5 в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 63,3 кв.м., у ФИО1 в собственности жилых помещений не имеется. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что проживает в одном доме с истцом с 1994 года, ранее вместе с ней проживали ФИО5 (невестка), ФИО1 (внучка), около 9 лет ответчиков он не видел. Скандалов по поводу того, что ответчиков не пускают в квартиру, никогда не было. Входная дверь, замки в квартире не менялись, дверь установлена очень давно. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с 2006 года дружит с ФИО3 Приблизительно с 2013 года ответчики выехали из квартиры, после Кристина приезжала на праздники. Вещи ответчиков какое – то время находились в квартире, но года два назад по согласованию с ответчиками, вещи отвезли Людмиле. Никто из проживающих в квартире не препятствовал в проживании и вселении ответчиков, но со стороны ответчиков попыток вселиться не было. 

Судом установлено, что ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей ответчики не производят. При этом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчиков, судом не установлено. 

Каких-либо объективных доказательств наличия препятствий со стороны нанимателя и других лиц, проживающих в квартире, в их вселении и пользовании спорной квартирой не представлено.

Также установлено, что попыток вселения в спорную квартиру до мая 2023 года (после подачи в суд настоящего иска) ФИО1 не предпринимала. 

Факт регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу является административным актом, не порождающим право на проживание и пользование жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО7, ее представителя об отсутствии у нее прав на иное жилое помещение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения, длительный период времени в нем не проживают, не несут бремя его содержания, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире носит формальный характер, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.061993 № 5242-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданинаутратившимправопользованияжилым помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО1 (

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 26 декабря 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова