УИД: 21MS0048-01-2024-002549-61

Дело №12-119/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающей в 

<

адрес изъят>А, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что, являясь руководителем ООО «МОТОР21», 

<

дата изъята>, при подаче в Управление ФНС по Чувашской Республике заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р13014, предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения в части паспортных данных ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой указала, что с постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она, являясь руководителем ООО «МОТОР21», 

<

дата изъята>, при подаче в Управление ФНС по Чувашской Республике заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения в части паспортных данных ФИО2.

Ранее постановлением УФНС России по Чувашской Республике от 

<

дата изъята> руководитель ООО «Мотор 21» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 данного Кодекса.

В данном случае деяние ФИО2 подлежало квалификации по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальной предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, ее защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия. 

Должностное лицо УФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица:

... в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт повторного представления ею недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно недостоверные сведения в части своих паспортных данных; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в УФНС России по Чувашской Республике от 

<

дата изъята>; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; решение УФНС России по Чувашской Республике 2273А об отказе в государственной регистрации от 

<

дата изъята>; постановление 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым руководитель УФНС России по Чувашской Республике признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата изъята> о ООО «МОТОР21», руководителем которого является ФИО2

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: письменные возражения на жалобу заместителя руководитель УФНС России по Чувашской Республике; отчеты об отслеживании почтового отправления.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность ФИО2 и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в УФНС России по Чувашской Республике от 

<

дата изъята>, заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решением УФНС России по Чувашской Республике 2273А об отказе в государственной регистрации от 

<

дата изъята>, постановлением 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала, что она совершает противоправные действия, так как нарушает требования действующего гражданского законодательства и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осознавала, что предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения в части своих паспортных данных и желала совершить соответствующее деяние. Суд считает, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, поскольку она считается подвергнутой наказанию по постановлению о назначении административного наказания от 

<

дата изъята> со дня вступления в законную силу 

<

дата изъята> и до 

<

дата изъята>, повторно ею совершено административное правонарушение 

<

дата изъята> при подаче в Управление ФНС по Чувашской Республике заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «МОТОР21» по форме № Р13014, где она предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения в части своих паспортных данных.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к изменению состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Постановление о ее привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов