Дело № 2-2179/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001273-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 121 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указало на то, что 0ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № владельцем которого является ФИО11, Согласно административного материала водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», однако дорожно-транспортное происшествие произошло не в период его действия. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ № произвела выплату страхового возмещения в размере 121 300 руб. 00 коп. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что правовую позицию высказать не имеет возможности, поскольку ей не известно мнение ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «е» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серии ХХХ №), период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО10, транспортное средство используется на регулярных пассажирских перевозках (л.д.9 оборот).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, согласно которых ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н №, не соблюдал дистанцию, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО11, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

При этом, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес> заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серии ХХХ №), период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в 

<

данные изъяты> 

Из ответа 

<

данные изъяты>» следует, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> 2» трудовых отношений не имелось и не имеется. 

На основании представленных заявлений и документов СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере 121 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот). 

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, основания для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 121 300 руб. 00 коп. 

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается сдачи-приемки услуг по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 оборот)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых с него судебных расходов, доказательств тому не представлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 626 руб. 00 коп. (л.д. 5). 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 626 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 121 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.