Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Страховая бизнес группа» был направлен акт осмотра ТС № и квитанция за составление акта осмотра ТС и фототаблиц, а ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы были получены страховой компанией. 

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока АО «Страховая бизнес группа» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. 

Согласно заключению ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 17 200 руб., за составление заключения истец оплатил 14 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 14 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 952 руб., а также в размере 172 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд письменные возражения (л.д.44),в которых имеется ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лицо ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии № (л.д.10).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Страховая бизнес группа» был направлен акт осмотра ТС № и квитанция за составление акта осмотра ТС и фото-таблиц. 

Однако, после получения ДД.ММ.ГГГГ., необходимых документов, в течение установленного законом 20-дневного срока АО «Страховая бизнес группа» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем, нарушило право истца на страховое возмещение. 

В материалы дела представлено заключение ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 17 200 руб., за составление заключения истец оплатил 14 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая разногласия сторон относительно заявленных требований, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.67 ГПК РФ судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений, взыскивая страховое возмещение в размере 17 200 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на досудебную оценку восстановительного ремонта в размере 14 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то они не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права ФИО9 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф и неустойка возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Доказательств того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 151 руб. и почтовые расходы в размере 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 14 500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 42 771 рубль 00 копеек.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.