31RS0№-77 1-139/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 19 июня 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Калашниковой О.А., Куприченко И.С., помощником судьи Устиновой Т.Д.

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Милевского А.Г., Голиусова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, взрывные устройства и боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в помещении «выдачи тела покойного», расположенного в межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», заведомо зная о запрете на незаконный оборот взрывных устройств и взрывчатых веществ, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 

<

данные изъяты>. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», перенес находящиеся в пакете 

<

данные изъяты> в автомобиль (марка, модель, государственный регистрационный номер которого в ходе предварительного следствия не установлены), припаркованный на стоянке вблизи ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, после чего, незаконно храня в автомобиле взрывчатые вещества и взрывные устройства перевез их в гараж №, расположенный в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, где оставил незаконно хранить, без цели сбыта.

В продолжение своих незаконных действий ФИО1, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств и взрывчатых веществ, перенес 

<

данные изъяты> из гаража № в гараж №, расположенный в том же ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, где оставил незаконно хранить, без цели сбыта, а оставшуюся часть взрывных устройств, а именно: 

<

данные изъяты> продолжил незаконно хранить без цели сбыта в гараже №.

В период времени с 21 часа 05 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в гараже №, расположенном в ПГСК №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законном порядке.

В период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в гараже №, расположенном в ПГСК №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законном порядке.

Тем самым, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта взрывных устройств и взрывчатых веществ, незаконно приобрел и незаконно хранил с конца ДД.ММ.ГГГГ года по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которые являются взрывными устройствами, 

<

данные изъяты>, которые являются взрывчатым веществом.

Кроме того, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в помещении «выдачи тела покойного», расположенного в межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, без цели сбыта, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», заведомо зная о запрете на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, следующие боеприпасы к огнестрельному оружию:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В продолжение своих преступных действий ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», перенес находящиеся в пакете вышеуказанные патроны калибра 5,45 мм и 9 мм в автомобиль (марка, модель, государственный регистрационный номер которого в ходе предварительного следствия не установлены), припаркованный на стоянке вблизи ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, после чего, незаконно храня в автомобиле боеприпасы к огнестрельному оружию, перевез их в гараж №, расположенный в ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, где оставил незаконно хранить, без цели сбыта.

В продолжение своих незаконных действий ФИО1, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, 

<

данные изъяты> из гаража № в гараж №, расположенный в том же ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, где оставил незаконно хранить без цели сбыта, а 

<

данные изъяты> продолжил незаконно хранить без цели сбыта в гараже №.

В период времени с 21 часа 05 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в гараже №, расположенном в ПГСК №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законном порядке.

В период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в гараже №, расположенном в ПГСК №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законном порядке.

Тем самым, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно приобрел и незаконно хранил с конца ДД.ММ.ГГГГ года по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которые являются боеприпасами к огнестрельному оружию

ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, пояснил, что в первые дни после начала СВО – в 

<

адрес> года, в бюро судебно – медицинской экспертизы начали привозить тела погибших военных, в бронежилетах, разгрузках, при них находились различные боеприпасы: гранаты, патроны и иные. Строго порядка действий определено не было. Военные осматривали тела и собирали имеющееся при погибших оружие, взрывчатые вещества, после этого он, будучи санитаром, осматривал тела с целью обнаружения личных документов, жетонов и установления их личностей, данные о них записывал в специально отведенный журнал. Военные, собрав оружие, складывали его в ящики и пакеты и забирали, один из пакетов забыли в траурном зале (помещении выдачи тела умерших) бюро, он осмотрел содержимое, увидел гранаты, шашки и патроны, из одной гранаты выкрутил взрыватель, пакет убрал в сторону. С одним из военных (прапорщиком ФИО2) он договорился, что тот в последующем будет забирать все боеприпасы и возвращать их обратно на СВО. С этим же военным он договорился, что отремонтирует его служебную машину в своем гараже. Поэтому, когда обнаружил в траурном зале пакет с забытыми военными боеприпасами, отвез его на своем автомобиле в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, планируя возвратить при встрече прапорщику. Однако на следующий день указанный военный на звонки не отвечал, в дальнейшем он выяснил, что тот попал в реанимацию, а за тем умер. Привезенные в гараж боеприпасы так и остались в гараже. В последующем он хотел их выдать властям либо военным, но забыл о них. Через некоторое время, в начале марта, когда он наводил порядок в гараже и начал переставлять пакет с боеприпасами, пакет разорвался. Тогда он часть боеприпасов перенес в расположенный неподалеку, и так же принадлежащий ему, гараж №, где они и хранились до момента выдачи их сотрудникам правоохранительных органов.

Существенных противоречий межу показаниями ФИО1 в суде и в ходе следствия, влияющих на квалификацию его деяний, не имеется. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания, при этом он не мог назвать цели присвоения и хранения найденных боеприпасов и не указывал о наличии договоренности с военным передать ему пакет с боеприпасами в его гараже, где он планирует производить ремонт его машины. Вместе с тем, как в суде, так и в ходе следствия он не указывает о наличии у него цели сбыта запрещенных к обороту предметов, изъятых у него. (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.168-172, т.3 л.д.44-47)

Вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов к огнестрельному оружию, помимо его признательных показаний подтверждается результатами проведенных оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду в зарегистрировано сообщение о том, что в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПГСК №, обнаружены предметы, конструктивно схожие с гранатой и патронами. (т. 1 л.д. 14)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место в помещении «выдачи тела покойного», расположенного в межрайонном отделении судебно -медицинской экспертизы трупов, по 

<

адрес>, где он приобрел взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию. (т.2 л.д.65-70) 

В ходе обследования помещения гаража № в ПГСК № по 

<

адрес> в период времени с 21 часа 05 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 18-22)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в указанном гараже предметы являются 

<

данные изъяты>, относится к боеприпасам и как изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способно к взрыву; промышленно изготовленным взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, который является взрывным устройством, взрыватели данного типа содержат инициирующее и бризантное взрывчатые вещества. (т.1 л.д. 29-30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в указанном гараже и представленные на исследование предметы, являются: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 113-117)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 25, 156-167)

При проведении оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного в помещении гаража № в ПГСК № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 55 минут, было обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 32-37)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в указанном гараже 4 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 50-51, 113-117)

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы, являются 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 55-56, 113-117)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование предметы, являются 

<

данные изъяты> г – конструктивно оформленными зарядами бризантного взрывчатого вещества – тротила; представленные тротиловые шашки изготовлены промышленным способом и пригодны для применения по назначению. (т.1 л.д. 60, 127-128)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 

<

данные изъяты>, а также данные патроны могут быть использованы в другом оружии, изготовленном под данный патрон, в том числе и самодельном, переделанном. Представленные 8 патронов исправны и для стрельбы пригодны. (т.1 л.д.40, 145-149)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые патроны в количестве 

<

данные изъяты>. изготовлены заводским способом, патроны пригодны для производства выстрела. (т.1 л.д. 43, 156-167)

Изъятые в принадлежащих ФИО1 гаражах боеприпасы к огнестрельному оружию, взрывчатые вещества и взрывные устройства в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 74-114, 115-121, 122-125, 126-127, 128-129, 130, 131)

Согласно показаний свидетеля С. – начальника отделения ОУР УМВД РФ по г.Белгороду, в их распоряжении имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Получив распоряжение начальника УМВД ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе недалеко от автомобильного рынка были осмотрены три гаража, принадлежащие ФИО1. Перед проведением ОРМ были приглашены понятые, которым были разъяснены их права. Перед началом обследования каждого из гаражей им было зачитано вслух распоряжение о проведении обследования помещения, ФИО1 были разъяснены примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ о том, что лицо добровольно выдавшее запрещенные к обороту предметы огнестрельное оружие, основные части и боеприпасы к тому, запрещенные в гражданском обороте, освобождается от уголовной и административной ответственности за данное преступление. ФИО1 расписался в соответствующих документах о том, что ему разъяснены указанные положения закона и права. За тем ФИО1 предложили выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего, сделав запись в протоколе, он добровольно выдал гранаты Ф-1 и запалы и патроны. После обследования одного гаража та же процедура была проведена в расположенном неподалеку втором гараже, где Козачков аналогично, после ознакомления с распоряжением, в присутствии понятых, после разъяснения ему прав и положений закона о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов, добровольно выдал патроны и две тротиловые шашки. 

В ходе обследования помещений гаражей, в том числе с участием кинолога со служебной собакой, кроме тех запрещенных предметов, которые выдал ФИО1, иных обнаружено не было. Все обнаруженное было изъято с участием специалистов Росгвардии.

Начальник ОУР УМВД России по 

<

адрес> А., оперуполномоченные ФИО1 А.А., А. в ходе следствия дали аналогичные показания об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых в гаражах № и № в ПГСК № по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 213-217, 218-222, 208-212)

Д. и К. в судебном заседании рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых в осмотре трех гаражей, расположенных в гаражном кооперативе, расположенном недалеко от 

<

адрес>. Перед осмотром каждого из гаражей ФИО1 зачитывались права, разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных предметов. В первом и втором гараже ФИО1 сообщил о наличии у него запрещенных предметов и добровольно выдал множество патронов, гранаты, тротиловые шашки, магазин от пистолета. Все выданное было пересчитано, упаковано и изъято. Они расписались в составленных процессуальных документах. В третьем гараже ничего обнаружено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого.

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. (т.1 л.д.7-12, 17, 31)

В ходе судебного заседания было установлено, что перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражах № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, последнему были предъявлены распоряжения начальника УМВД России по г. Белгороду о проведении гласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которых отражена необходимость ДД.ММ.ГГГГ 26.12.2024г (т. 1 л.д. 17, 31).

Хотя подсудимым боеприпасы к огнестрельному оружию, взрывные устройства и взрывчатые вещества были выданы в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий – обследования помещений гаража, это обстоятельство основанием для применения к нему примечания 1 к ст. 222 и примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не является, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы и по ч. 1 ст. 222.1 и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов к огнестрельному оружию.

По смыслу ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, разъясненному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. 

В обвинительном заключении обстоятельств, составляющих объективную сторону преступных действий в форме ношения и перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ и взрывных устройств не приведено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, направленности умысла ФИО1, факта приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ и взрывных устройств без цели их сбыта и перемещения их от места приобретения на автомобиле к месту хранения, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в этой части не могут быть квалифицированы как незаконная перевозка указанных предметов и веществ и охватываются незаконным их хранением во время поездки с использованием транспортного средства, в целях перемещения боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ и взрывных устройств к месту хранения, не имея цели сбыта. 

Кроме того, само по себе перемещение предметов от места их обнаружения к автомобилю, из автомобиля к месту хранения, последующее перемещение части из них в иное хранилище, по смыслу уголовного закона так же является частью их незаконного хранения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалификацию его действий - незаконное ношение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ и взрывных устройств как излишне вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств;

по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое против общественной безопасности с прямым умыслом. 

Присваивая найденные боеприпасы к огнестрельному оружию, взрывчатые вещества и взрывные устройства, ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным оборотом боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, желал и достиг наступления общественно опасных последствий, приобретя боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, которые за тем незаконно хранил.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, с указанием места, времени и способа их приобретения, перемещения к местам хранения. Указанные сведения позволили предъявить ФИО1 обвинение и наши свое отражение в обвинительном заключении при описании преступных деяний. Данных о том, что такие сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до их получения от подсудимого, материалы уголовного дела не содержат. Так же смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого заболеваний, заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившееся во внесении в качестве благотворительной помощи на счет учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 30 000 рублей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 женат, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, он трудоустроен санитаром ОГБУЗ «

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и администрацией сельского поселения, а так же по месту работы, характеризуется исключительно положительно, оказывал помощь военнослужащим СВО и сотрудникам Росгвардии, за что получил награды и благодарности, принимал активное участие в общественной жизни сельского поселения, благоустройстве территории гаражного кооператива. По месту содержания в следственном изоляторе охарактеризован так же положительно. (т.2 л.д.235, 237, 239, 241, т.3 л.д.2, 4, 10, 13)

Заведующий отделением СМЭ трупов ОГБУЗ 

<

данные изъяты> Е. охарактеризовал ФИО1 как исполнительного, инициативного и трудолюбивого работника, который длительное время трудится в указанном учреждении и имеет лишь поощрения, оказывает бескорыстную помощь людям.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.177-181)

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, с учетом характера преступления (незаконные приобретение и хранение 

<

данные изъяты>) относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а так же поведение ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, являющемуся обязательным и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа.

При этом, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначается ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом, либо без такового.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, с учетом характера преступления (незаконные приобретение и хранение в общей сложности 

<

данные изъяты> относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а так же поведение ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ и не назначать дополнительное необязательное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек не имеется. 

Согласно положений ст.81 УПК РФ доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; 

по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.В.Панова 

Копия верна. Подлинный документ находится в деле 1-139/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода 

Судья Н.В. Панова 

Помощник судьи Т.Д. Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова 

Помощник судьи Т.Д. Устинова

«_19» _июня_ 2025 г.