№ 1-1-82/2020

64RS0015-01-2020-000836-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2020 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н., 

при секретаре Маштаковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Горбатова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Саратовской области Яшкиной В.Е., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 248 от 22.07.2020,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов Стурза В.Д., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 203 от 22.07.2020

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что примерно 20.03.2020 в ночное время, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, с территории домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили металлический отопительный котел, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2338 руб..

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что он с ФИО1 и ФИО2 примирились, ФИО1 и ФИО2 загладил причиненный от совершенного преступления вред – полностью возместили вред причиненный преступлением, претензий он к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Яшкина В.Е. и Стурза В.Д., выразили согласие с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель Горбатов А.В. в судебном заседании возражений относительно ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и положения ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершили впервые, свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаиваются, ущерб от преступления полностью возместили, тем самым загладив причиненный преступлением вред, с потерпевшим Потерпевший №1 примирились. 

При рассмотрении заявления потерпевшего суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимых при совершении преступления, предмет преступного посягательства и размер ущерба. Суд так же учитывает, что подсудимые после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно.

Судом исследовались обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, согласно материалам уголовного дела являются: явки с повинной так как ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях должностным лицам правоохранительных органов, данных до возбуждения уголовного дела, добровольное сообщение о совершенном ими преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, примирение с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не имеется.

ФИО1 и ФИО2 являются лицами впервые совершившими преступления средней тяжести. При этом суд сходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, а именно требованиям о судимости ФИО1 и ФИО2 последние имеют погашенные судимости, исходя из положения ст. 86 УК РФ. 

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Суд приходит к выводу о наличии условий необходимых для применения положения ст. 76 УК РФ. Лица, совершившие преступление примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред. Судом установлено, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела было добровольным и осознанным.

Вышеуказанные факты являются основанием для прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество ФИО1 и ФИО2 не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, следует оставить у него.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. 

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела, необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому таковая в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ ст.ст. 25, 227 УПК РФ 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, следует оставить у последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Степанов