Дело № (№) КОПИЯ УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса. 

В обоснование заявленного требования указал, что между 

<

данные изъяты> - «Займодавец» и ФИО2, ФИО1 - «Заемщик» заключили договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заем предоставлен для целевого использования, а именно квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключался договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью квартиры 

<

данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью квартиры 

<

данные изъяты> квадратных метров. Предмет ипотеки принадлежит ФИО2 Денежное обязательство 

<

данные изъяты> перед ФИО2, ФИО1 исполнено в полном объеме. ФИО2 являлся основным заемщиком, так как объект недвижимости являлся предметом договора целевого займа на приобретение объекта недвижимости и переходящего на праве собственности в адрес ФИО2 В обеспечение исполнения кредитных обязательств в качестве солидарного должника (созаемщика) выступал ФИО1 на основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением заемщиком условий договора целевого займа, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней и неисполнением в течение 

<

данные изъяты> календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств, Владелец закладной (кредитор) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с требованием о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) (п.4.4.2.3. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст. 50. ст.51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ). Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По заявлению кредитора судом был изготовлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к принудительному взысканию в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписки движение денежных средств выданной ПАО «Сбер Банк» с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, должник исполнил обязательство перед кредитором в полном объеме за основного должника. В связи с тем, что долговое обязательство исполнено созаемщиком, солидарным должником в полном объеме, должник (

<

данные изъяты>.), а ныне новый кредитор вправе требовать с должника задолженность по договору целевого займа в порядке регресса, что составляет 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 008 115,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 221 руб.

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между 

<

данные изъяты> - «займодавец, залогодержатель» и ФИО2, ФИО1 - «заемщик» заключили договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заем предоставлен для целевого использования, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключался договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью квартиры 

<

данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью квартиры 

<

данные изъяты> квадратных метров. Предмет ипотеки принадлежит ФИО2 (л.д.12-13, 22-29). 

ФИО2 являлся основным заемщиком, так как объект недвижимости являлся предметом договора целевого займа на приобретение объекта недвижимости и переходящего на праве собственности в адрес ФИО2 В обеспечение исполнения кредитных обязательств в качестве солидарного должника (созаемщика) выступал ФИО1 на основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением заемщиком условий договора целевого займа, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней и неисполнением в течение 

<

данные изъяты> календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств, владелец закладной (кредитор) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с требованием о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) (п.4.4.2.3. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст. 50. ст.51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ).

Заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> С ФИО2 взысканы расходы по оценке недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 72-74).

Согласно справки о движении денежных по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> коп., что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 75-77, 79-83).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 42-43, 44-45).

Поскольку исполнение обязательств произведено единолично ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп., суд считает, что истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика как с солидарного должника на основании решения суда. По расчету истца денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих возврат истцу указанной суммы, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 008 115 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подписьКопия верна Судья 

О.П. Дзюбинская 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2025 

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми