Дело №2-1563/2023

29RS0023-01-2022-007744-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО«ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 2170194 рублей на срок 152 месяца для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств целевого жилищного займа по цене 2904000 рублей. С момента государственной регистрации перехода права собственности заемщика на квартиру она считается находящейся в залоге (ипотека в силу закона). Истец является законным владельцем закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность в размере 2395668 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 1881555 рублей 71 копейка, проценты 464112 рублей 79 копеек, неустойка 50000 рублей. Просил расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в размере 2395668 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 32178 рублей 34 копеек, проценты на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 2288800 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование указало, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор целевого жилищного займа на уплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашение обязательств по ипотечному кредиту. Квартира, приобретенная с использованием заемных средств, находится одновременно в залоге у истца и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Именной накопительный счет ответчика открыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения оснований для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ), закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения оснований для исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 2537165 рублей 04 копеек. Именной накопительный счет ответчика повторно открыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения оснований для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 323249 рублей 04 копейки. Просил взыскать ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 323249 рублей 04 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ....., по которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ответчику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 733806 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с использованием ипотечного займа, и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному займу (л.д.154).

Именной накопительный счет ответчика открыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения оснований для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ), закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения оснований для исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 2537165 рублей 04 копеек. Именной накопительный счет ответчика повторно открыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения оснований для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 323249 рублей 04 копейки (л.д.158, 159 – 164, 165).

Между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ....., по которому ответчику предоставлен заем в сумме 2170194 рублей на срок 152 месяца с условием уплаты процентов в размере 10,75% годовых – до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка ежегодно изменяется и составляет величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенную в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3% (при возрасте 22 и менее полных лет), 2,75% (при возрасте 23 – 25 полных лет), 2,5% (при возрасте 26 – 28 полных лет), 2% (при возрасте 29 и более полных лет). Заем предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, условный ..... (л.д.25 – 34).

Ответчиком с использованием денежных средств, полученных по договору займа и договору целевого жилищного займа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, условный ..... (л.д.41 – 42, 43).

Право собственности ответчика и обременение – ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что права по закладной ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу (прежнее наименование – ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») (л.д.44 – 50).

В связи с исключением ответчика из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и неисполнением заемного обязательства за счет собственных средств у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2395668 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 1881555 рублей 71 копейка, проценты 464112 рублей 79 копеек, неустойка 50000 рублей.

При этом, как усматривается из расчета задолженности, погашение займа осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ (до закрытия именного накопительного счета). После повторного открытия счета средства накоплений для жилищного обеспечения погашали задолженность по договору целевого жилищного займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов и неустойки (л.д.67 – 77).

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, что является существенным нарушением его условий и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать расторжения договора займа и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и уплаты неустойки.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия договора займа, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и удовлетворяет данное требование, а также взыскивает с ответчика в пользу АО«ДОМ.РФ» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395668 рублей 50 копеек.

Доказательств погашения задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено. Равным образом, не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит доказыванию ответчиком (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки негативным последствиям для кредитора, наступившим вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов суд не находит. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования АО«ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа в указанной сумме, а равно для уменьшения неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, АО«ДОМ.РФ» имеет право на получение процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу АО«ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1881555 рублей 71 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, по ставке величине ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенной в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3% (при возрасте 22 и менее полных лет), на 2,75% (при возрасте 23 – 25 полных лет), на 2,5% (при возрасте 26 – 28 полных лет) или на 2% (при возрасте 29 и более полных лет).

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.72 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с п.75 Правил при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Пунктом 90 Правил предусмотрено право уполномоченного органа обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 323249 рублей 04 копейки, оснований для отказа в удовлетворении требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании указанной задолженности суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из искового заявления АО«ДОМ.РФ» следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2288800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком (л.д.51 – 66).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«ПРОФ-ОЦЕНКА»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4551000 рублей.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.307 УКРФ. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, мотивированы и непротиворечивы.

В то же время представленный истцом отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает текущее состояние квартиры, а также последующее изменение цен на рынке недвижимости.

При таких обстоятельствах суд принимает рыночную стоимость заложенного имущества равной 4551000 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3640800 рублей (4551000 х 80%), способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку допущенное нарушение обязательства является существенным, а размер задолженности превышает 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО«ДОМ.РФ» 32178 рублей 34 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395668 рублей 50 копеек, а также 32178 рублей 34 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 2427846 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1881555 рублей 71 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, по ставке, равной величине ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на 01 декабря года, предшествующего расчетному календарному году, увеличенной в зависимости от возраста заемщика на дату планового пересчета на 3% (при возрасте 22 и менее полных лет), на 2,75% (при возрасте 23 – 25 полных лет), на 2,5% (при возрасте 26 – 28 полных лет) или на 2% (при возрасте 29 и более полных лет).

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323249 (трехсот двадцати трех тысяч двухсот сорока девяти) рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, условный ....., путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3640800 (три миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей, в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... и перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ ......

В удовлетворении требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2288800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 20.07.2023