Дело № 2-2792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре Л.Г.Галоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 506 614 руб. 67 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 465 635 руб. 77 коп, задолженности по уплате процентов по договору – 25978 руб. 90 коп, неустойки – 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 266 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 474 469 руб. 34 коп сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 55000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность по договору составляет 646 253 руб. 85 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 465635,77 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 25 978 руб. 90 коп, неустойка- 154 639 руб. 18 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 506 614 руб. 67 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 465635 руб. 77 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 25978 руб. 90 коп, неустойки – 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 266 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 474469 руб. 34 коп сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % в год.

Размер платежа, согласно графику погашения кредита, составляет 17 445 руб. 09 коп, последний платеж – 10 443 руб. 72 коп.

Согласно п. 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно. 

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма кредита в размере 474 469 руб. 34 коп перечислена на расчетный счет ФИО1 №№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая задолженность по договору составляет 646253 руб. 85 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 465 635 руб. 77 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 25 978 руб. 90 коп, неустойка- 154 639 руб. 18 коп. 

Размер неустойки ответчиком снижен в одностороннем порядке до 15 000 руб. 

Ответчиками, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен. Правом на участие в суде ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ФИО3 В. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытуов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или с части. 

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика ФИО1, но и с поручителя – ФИО4 «Бубновой) Н. В. в солидарном порядке.

Учитывая, что по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п.1.3. Договора поручительства).

Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с соответчиков задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере основного долга – 870 135 рублей 63 коп, просроченных процентов – 76 886 рублей 59 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд не вправе уменьшить размер процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что истцом снижен размер неустойки до 15000 руб., полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в солидарном порядке с поручителем в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 646 253 руб. 85 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 465 635 руб. 77 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 25 978 руб. 90 коп, неустойки – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 266 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 506 614 руб. 67 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 465 635 руб. 77 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 25 978 руб. 90 коп, неустойки – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: Г. Н. Штайнепрайс