Судья Кадыров И.Х. дело № 22-6216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Андронова А.В.,

защитника Кельдыбай Т.А.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осуждена:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по пяти эпизодам преступлений части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по каждому эпизоду;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 15 297 рублей 66 копеек; - ООО «ДР» сумму в размере 14 132 рублей;

- ООО «К» сумму в размере 7 349 рублей 98 копеек.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и на основании статьи 76 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Кельдыбай Т.А., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 14 июня 2023 года совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,59 грамма, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра сотрудниками полиции при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в совершении 11, 26 июня, 3 июля, 1, 19 августа 2023 года шести преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «К», ООО «ДНСР», ООО «ДР», ООО «СМВ», на общие суммы: 7 349 рублей 98 копеек, 15 297 рублей 66 копеек, 14 132 рубля 82 копейки, 4 565 рублей 17 копеек, соответственно.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Ширыков И.В. просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ДР» суммы в размере 14 132 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ и по шести эпизодам преступлений части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 53.1, части 1 статьи 62, статей 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом удовлетворен гражданский иск ООО «ДР» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14 132 рублей 82 копеек, однако постановлено взыскать в сумму в размере 14 132 рублей, что является технической ошибкой.

Таким образом, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению.

Между тем, вносимое в приговор изменение не влияет на существо принятого решения и не может служить достаточным основанием для смягчения, снижения или усиления назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ДР» постановлено взыскать в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 14 132 рублей 82 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья