УИД:45RS0023-01-2019-000230-23

Дело № 2 – 385/2019 23 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 23 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека», указывая, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ-13-«Ю-Ур»-МС-100 от 28 ноября 2013 г., по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом *** со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-ой этап строительства), жилой дом *** расположенный по адресу: *** *** (далее –объект), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору (двухкомнатная квартира в 10-этажном 108-квартирном панельном жилом доме, по адресу (строительный): *** ***, общей площадью по проекту -56, 98 кв.м. в 3 подъезде на 8 этаже, условный номер № 100). Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 869 210 руб. участником исполнены в полном объеме. 15 мая 2014 г. застройщик передал участнику завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. На результат работ установлен гарантийный срок пять лет (п. 7.2 договора). Качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Требование (претензию) ФИО1 от 02 ноября 2018 г. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства АО «Желдорипотека» добровольно не удовлетворил. В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требование о выплате АО «Желдорипотека» неустойки по день фактического исполнения обязательства. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2019 г. с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия № ДУ-13-«Ю-Ур»-МС-100 от 28.11.2013 в размере 140 829 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение суда исполнено АО «Желдорипотека» лишь 21 марта 2019 г. Так как требования ФИО1 удовлетворены по истечению предусмотренного законом 10-дневного срока, с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию проценты (неустойка) за период с 12 ноября 2018 г. по 21 марта 2019 г.: 140 829 руб. *130 дней *1 %=183 078 руб. Требование (претензию) истца от 21 февраля 2019 г. о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. ФИО1 просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 ноября 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 183 078 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные издержки -6000 руб. за оплату юридических услуг, 1920 руб.- нотариальные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что не отрицает факт исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 28.11.2013 перед истцом ненадлежащим образом. Считает, что размер неустойки несоразмерен причинению вреда, соответственно имеются основания для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие тяжелых последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком, поэтому считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а невозможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (дальнейшее осуществление деятельности, обстоятельств, явившимися причиной задержки в передаче квартиры, ввод дома в эксплуатацию, дальнейшее гарантийное обслуживание многоквартирного жилого дома) АО «Желдорипотека» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Заявляя требование о взыскании штрафа истец злоупотребляет своими правами и пытается обогатиться за счет средств ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа. При определении компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что дела данной категории не относятся к особо сложным делам, не требуют большого объема времени на подготовку, не требовало большого объема подготовки документов к процессу и, учитывая реальную стоимость подобных услуг в регионе, заявленная истцом сумма взыскания услуг на представителя 6 000 руб. сильно завышена. Просит отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. Представитель АО «Желдорипотека» просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ, требования в части компенсации причиненного морального вреда снизить до 500 руб., снизить размер штрафа до 2 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату снизить до 1000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в письменных возражениях указала, что считает необоснованными требования АО «Желдорипотека» о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и издержек по оплате юридических услуг. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть явной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что позволяет стимулировать недобросовестных должников. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства, закон не допускает снижение размера штрафа. Утверждение ответчика о безосновательном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения ФИО1 моральных страданий несостоятельно, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Частью 8 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

28 ноября 2013 года ФИО1 (участник) заключил с ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) договор об участии в долевом строительстве № ДУ-13-«Ю-Ур»-МС-100, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом *** со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-ой этап строительства), жилой *** расположенный по адресу: по. *** *** (далее –объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 98 кв.м. в подъезде 3, этаж 8, условный номер № 100. 

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 869 210 руб. (п. 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора 15 мая 2014 года *** передана ФИО1 по акту приема-передачи. 

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружились недостатки. 

02.11.2018 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. В связи с неудовлетворением указанных требований ФИО1 обратился в суд. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взыскано 140829 руб., штраф в размере 10000 руб.,, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Данным решением установлено, что в переданной ФИО1 квартире качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ не соответствует нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140829 руб. 

Согласно платежному поручению № 181635 указанное решение суда исполнено АО "Желдорипотека" 21 марта 2019 г. 

21.02.2018 ФИО1 направил АО «Желдорипотека» претензию об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении расходов для устранения недостатков за период с 12.11.2018 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков. 

Претензия была оставлена АО "Желдорипотека" без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12 ноября 2018 г. по 21 марта 2019 года составляет 183 078 руб. (140 829 руб. * 130 дней *1%). Суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Желдорипотека" заявило ходатайство о снижении размера неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие для него наступления каких-либо тяжелых последствий, в том числе, имущественных потерь, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 500 руб. 

В силу п. 6 ст. ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 250 руб.: 20 000 руб. +500 руб./2. 

Поскольку штраф, предусмотренный данной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Доводы представителя истца в этой части являются необоснованными. 

По ходатайству ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 920 руб. Поскольку при неявке ответчика в судебные заседания по делу требовалось предоставление заверенных надлежащим образом копий документов для суда, суд признает данные расходы судебными издержками. Вместе с тем, суд считает, что нотариальное свидетельствование верности копий документов для ответчика, не требовалось, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение копий документов 1 320 руб. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ сумма данных судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

Дата> и квитанции от 

<

Дата> ФИО1 уплатил ООО «Геометрия права» 6000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе представление его интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и определить сумму данных расходов в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1100 руб. (800 руб. –по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о возмещении морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) руб. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 

<

Дата> в 16 час. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева