Дело № 1-532/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Клещина А.Г.,

10 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Парк», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились возле входа в аптечный пункт «Планета здоровья» ООО «Парк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищении имущества, принадлежащего ООО «Парк», из указанного аптечного пункта, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в этот же день, примерно в 16 часов 55 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли в помещении аптечного пункта «Планета здоровья» ООО «Парк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Парк», а именно: 1 шт. джонсон baby масло детское для массажа 200 мл нежность хлопка стоимостью 

<

...>, 1 шт. лоцерил лак для ногтей 5% 5 мл стоимостью 

<

...>, 1 шт. джонсон baby масло 200 мл стоимостью 

<

...>, 1 шт. золотой шелк масло усьмы для роста бровей 7 мл стоимостью 

<

...>, 1 шт. золотой шелк масло усьмы для роста бровей 7 мл 

<

...>, 1 шт. ренни таблетки жевательные без сахара n 12 мятные стоимостью 

<

...>, а всего на общую сумму 

<

...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Парк» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Потерпевшим ООО «Парк» в лице генерального диретора К.М.А. до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснил, что принес потерпевшему свои извинения и в денежном выражении компенсировал вред. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Клещин А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший ООО «Парк» требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суде немедленно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-RW диск - хранить в материалах уголовного дела;

масло усьмы для роста бровей «Золотой шелк» 7 мл – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №... в отношении неустановленного лица. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-60