Судья Фомичева Т.А. №22-157/2026 (22-5426/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Тутаева Е.К.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

25 марта 2024 года приговором Перовского районного суда г.Москва по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

21 августа 2024 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 25 марта 2024 года, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

24 апреля 2025 года приговором Никулинского районного суда г. Москва по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

09 июля 2025 года приговором Кунцевского районного суда г.Москва по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2024 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 августа 2024 года, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от 24 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москва от 9 июля 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Кунцевского районного суда г.Москва от 9 июля 2025 года с 9 июля 2025 года по 12 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, частично отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москва от 9 июля 2025 года с 13 ноября 2025 года по 17 ноября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 14 мая 2025 года в Канавинском районе г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что суд первой инстанции не зачел ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2024 года с 9 мая 2024 года по 21 августа 2024 года, считает, что это препятствует правильному исчислению срока отбытого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2024 года с 9 мая 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая явку осужденного необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО1 защитник Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, позитивное, постпреступное поведение, участие в боевых действиях по защите Отечества, ветераном которых он является, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у него на иждивении матери – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания времени его содержания под стражей по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2024 года, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных осужденным и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, не принятие судом первой инстанции при постановлении приговора решения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, само по себе не свидетельствует о незаконности приговора в этой части и не лишает ФИО1 права при наличии соответствующих оснований обратиться с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев