Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22-6595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Банщикова Ю.П.,

адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым

Банщиков Юрий Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

29 января 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого АО по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 октября 2019 года обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы (к отбытию наказания не приступал);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 29 января 2019 года и от 25 февраля 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок наказания исчислять со дня задержания Банщикова Ю.П., в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания его под стражей с 30 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года, а также по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2019 года в период с 10 по 29 января 2019 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Банщикова Ю.П. под домашним арестом в период с 27 марта по 11 июня 2020 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Стаднишин К.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Банщикова Ю.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Мартьянова А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Банщиков Ю.П. признан виновным в тайном хищении имущества АО «***» на общую сумму 12031 рубль 20 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на тайное хищении имущества АО «***» на общую сумму 14017 рублей 43 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 и 30 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Банщиковым Ю.П., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 308 УПК РФ, чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, суд назначил Банщикову Ю.П. окончательное наказание по совокупности приговоров в размере равном наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть фактически его не назначил. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора с усилением назначенного Банщикову Ю.П. на основании ст. 70 УК РФ наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Банщикова Ю.П. в тайном хищении и покушении на тайное хищение имущества АО «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в обоснование виновности Банщикова Ю.П., суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания самого осужденного Банщикова Ю.П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 декабря 2019 года они со Стаднишиным К.А. решили совершить хищение кабеля, взяв с собой канцелярский нож, пассатижи и бокорезы, они поехали в Мотовилихинский район, где зашли в подъезд выбранного наугад дома. Стаднишин К.А. поднялся на 9 этаж и обрезал кабель, а он, находясь на 3 этаже, вытащил его и скрутил, аналогичным образом они похитили кабель и в другом многоэтажном доме, после чего поймали такси, увезли похищенный кабель в металлоприемник, полученные деньги потратили на личные нужны, по хищению кабеля, совершенному 30 декабря 2019 года Банщиков Ю.П. и Стаднишин К.А. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания; показания представителя потерпевшего Г., согласно которым долгов перед Банщиковым Ю.П. и Стаднишиным К.А. у «***» не было, данные лица в их компании не работали; показания свидетеля С., из которых следует, что компания ООО «***» заключила договор с компанией АО «***» на осуществление реконструкции кабельных сетей в многоэтажных домах, на стажировку к ним был принят Банщиков Ю.П., который работал совместно со Стаднишиным К.А., им были выданы деньги на покупку инструмента, однако свою работу они до конца не выполнили, оплачена она соответственно не была; показания свидетеля О., из которых следует, что 28 декабря 2019 года в дневное время у нее отключился интернет, выйдя в подъезд, она увидела двух мужчин, одетых в специальную форму серого цвета, которые быстро спускались по лестнице; показания свидетелей М1., Б. и М2., являющихся сотрудниками АО «***», из которых следует, что им стали поступать заявки об отсутствии в многоквартирных домах телевидения и интернета, прибыв на место они установили, что срезаны кабеля, приехав по последнему адресу, они задержали Банщикова Ю.П. и Стаднишина К.А., которые вытягивали кабель из трубостойки на разных этажах.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Банщикова Ю.П. данными лицами судом не установлено.

Правильно оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банщикова Ю.П. в совершении каждого из двух преступлений. 

Кроме того, суд дал верную юридическую оценку действиям Банщикова Ю.П., правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается прокурором. 

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, выполнение им задач на территории Северо-Кавказского региона.

Между тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора наказание, назначенное Банщикову Ю.П. на основании ч. 2 ст. 69 УК, и наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29 января 2019 года и от 25 февраля 2019 года, является идентичным – 2 года 4 месяца лишения свободы, то есть фактически не назначено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона с усилением назначенного Банщикову Ю.П. на основании ст. 70 УК РФ наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал дату задержания Банщикова Ю.П., в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела также усматривается, что 16 сентября 2020 года Банщиков Ю.П. был задержан и доставлен в следственный изолятор, в связи с чем время его нахождения под стражей в период с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года в отношении Банщикова Юрия Павловича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2019 года и мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Омска от 25 февраля 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде к 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись