РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 и взыскании с него денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом указанного командира ДД.ММ.ГГГГ в воинской части была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), переданного под отчёт командиру 1 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи капитану ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты>

Полагая, что ущерб наступил по вине ФИО2, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба, перечислив её на счёт довольствующего финансово-экономического органа - филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части № – ФИО1 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании иска. Из существа искового заявления следует, что в силу занимаемой воинской должности командира батареи и приказа командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся материально ответственным лицом. В связи с этим он являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации. По наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик лично получил под отчёт имущество службы РАВ, а по результатам инвентаризации, проведённой на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, у него была установлена недостача материальных ценностей по указанной службе. В частности, была установлена недостача пяти комплектов бронежилетов 

<

данные изъяты> и девяти комплектов шлемов 

<

данные изъяты>, которая образовалась по вине ответчика, чем Министерству обороны Российской Федерации был причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, составляющем 

<

данные изъяты>. В ходе административного расследования, как указал истец, ФИО2 не отрицал факт причинения им ущерба и представил две расписки о передаче трёх бронежилетов и шлемов указанной марки сержанту ФИО6, а также одного аналогичного бронежилета прапорщику ФИО7, которые в установленный срок это имущество не возвратили. Об имеющейся недостаче ответчик командованию не докладывал, скрывая факт их использования по своему усмотрению. По результатам административного расследования на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № были привлечены к ограниченной материальной ответственности командиры взводов 1 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи. По этой причине окончательная сумма невозмещённого ущерба составила 

<

данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск признал частично. Он пояснил, что признаёт исковые требования, за исключением стоимости имущества по службе РАВ, которое он передал под расписку своим сослуживцам, о которых указано выше истцом в основании иска. Кроме того, как пояснил ответчик, из пяти бронежилетов и девяти шлемов, которые были утрачены, он передал три бронежилета и три шлема сержанту ФИО6 по приказу врио командира части майора ФИО3. В установленный в расписке срок ФИО14 указанное имущество не возвратил. Ещё один бронежилет он передал под расписку прапорщику ФИО7, который его также не возвратил. Остальное имущество по службе РАВ было утрачено по причине недобросовестного отношения к его сохранности подчинённых ему командиров взводов, которые пользовались этим имуществом в период его отсутствия при нахождении в отпуске, в командировке и на служебном месте.

Извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца – начальник филиала № 4 - не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, назначенного приказом указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, предписано полагать с ДД.ММ.ГГГГ принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему подтверждается, что ответчик назначен материально ответственным лицом.

Таким образом, ФИО2 занимал воинскую должность, связанную с постоянным выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являясь материально ответственным лицом.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как видно из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной воинской части было назначено проведение инвентаризации имущества по службам с назначением составов инвентаризационных комиссий в том числе по службе РАВ в составе: председателя комиссии капитана ФИО8 и членов комиссии капитана ФИО9, старшего лейтенанта ФИО10 и лейтенанта ФИО11

Факт обнаружения ущерба по службе РАВ в подразделении ФИО2, причинённый недостачей пяти бронежилетов 

<

данные изъяты> и девяти шлемов 

<

данные изъяты> установлен на основании сведений, о которых усматривается:

- из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 

<

данные изъяты> по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, составленной 14 ноября того же года;

- из ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 

<

данные изъяты>;

- из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого командиром войсковой части №.

Обоснованность проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица ФИО2 по причине нахождения его в отпуске, о чём указано в инвентаризационной описи и акте о результатах инвентаризации, подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и №. В соответствии с указанными выписками ответчик убыл в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и прибыл обратно с ДД.ММ.ГГГГ того же года, то есть проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие было обусловлено объективными причинами.

Причины ущерба, его размер и виновные лица установлены на основании результатов административного расследования, материалы которого представлены истцом.

Так, помимо изложенных выше документов, подтверждающих, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом, а также свидетельствующих об установленном факте обнаружения ущерба, истцом представлены:

- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было передано под отчёт со склада службы РАВ войсковой части № в том числе тридцать девять шлемов 

<

данные изъяты>, тридцать девять бронежилетов 

<

данные изъяты>, за получение которого он расписался, о чём ответчик подтвердил в судебном заседании;

- справка-расчёт, которая ответчиком не оспаривалась, о размере причинённого ущерба, определённом с учётом степени износа имущества, как об этом предусмотрено в ст. 6 Федерального закона, исходя из стоимости утраченных пяти бронежилетов 

<

данные изъяты> и девяти шлемов 

<

данные изъяты>, составляющей 

<

данные изъяты>;

- письменное объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует изложенным выше его объяснениям, которые он дал в судебном заседании;

- заключение по материалам административного расследования о причинах ущерба и вины в этом ответчика;

- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причинённого государству ущерба военнослужащими гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №.

Кроме того, из заключения по материалам административного расследования следует, что ФИО2 утрату вверенного имущества объяснил занятостью по службе, в связи с которой не мог контролировать наличие, правильную эксплуатацию и обеспечение сохранности имущества по службе РАВ, чем создал реальные условия для его утраты. Часть утраченного имущества была передана ответчиком двум сослуживцам сержанту ФИО6 и прапорщику ФИО7 под расписки произвольной формы, о чём командиру воинской части рапортом он не доложил и в учётных данных службы РАВ не отразил. Со ссылкой на нормы Федерального закона в заключении приводится вывод о том, что утрата имущества по службе РАВ произошла по причине создания для этого ФИО2 условий, что выразилось в его бесконтрольной эксплуатации и распоряжении им по своему усмотрению.

Приходя к выводу об обоснованности выводов заключения по материалам административного расследования о причинах ущерба и вины в его образовании ответчика, суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 ст. 2 Федерального закона реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности предусмотрено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что исходя из требований п. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 5 и ст. 7 Федерального закона истцом при проведении административного расследования были установлены существенные и необходимые условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а именно наличие его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, утрата имущества воинской части по службе РАВ, числящегося под отчётом ответчика, в результате которой наступает реальный ущерб, когда имущество выбывает из владения (фондов) воинской части, была установлена при проведении инвентаризации.

Инвентаризация – это мероприятие, направленное на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год инвентаризационной комиссией соединения (воинской части), о чём предусмотрено в пункте 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован ведомственным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 (далее - Порядок № 1365).

В пунктах 2, 4 и 11 Порядка № 1365 предусмотрено, что основными целями инвентаризации является в том числе выявление фактического наличия имущества. Инвентаризации подлежит все имущество воинской части независимо от его местонахождения. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Приведённые обстоятельства и нормативные положения указывают на то, что реальный ущерб от выявленной недостачи имущества по службе РАВ в подразделении ФИО2, установленный при проведении инвентаризации имущества воинской части, исключал фактическое наличие этого имущества у других материально ответственных лиц, в том числе у сослуживцев ответчика ФИО6 и прапорщика ФИО7

По указанной причине расписки, имеющиеся в материалах административного расследования, отобранные ответчиком о том, что он передал три бронежилета 

<

данные изъяты> и три шлема 

<

данные изъяты> ФИО6 и один бронежилет 

<

данные изъяты> ФИО7 не подтверждают фактическое наличие этого имущества в воинской части. Тем более из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 при проведении инвентаризации 14 ноября того же года, то есть в тот же день, когда она проводилась в подразделении ФИО2, была выявлена недостача всех бронежилетов 

<

данные изъяты> и шлемов 

<

данные изъяты>, принятых им под отчёт. При этом излишков этого имущества при проведении инвентаризации не выявлено.

Более того, в соответствии с п.п. 14-16, 50 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300 первичные учётные документы служат для проведения хозяйственных операций. На каждую хозяйственную операцию оформляется отдельный первичный учётный документ. Выписка первичных учётных документов производится в довольствующем органе. Приём материальных ценностей подразделением воинской части от другого подразделения на основании решения командира этой воинской части или лица, уполномоченного его письменным распоряжением, производится по требованиям-накладным (форма по ОКУД 0315006).

Исходя из этого, сама по себе передача имущества по службе РАВ другим лицам под произвольную расписку, без оформления первичных учётных документов, не свидетельствует о том, что оно выбыло из под отчёта ФИО2 и он перестал быть материально ответственным лицом за это имущество. К тому же передача имущества по службе РАВ ФИО6 по распоряжение прямого или непосредственного командира, о чём показал ответчик, если таковое в действительности имело место, не лишало его обязанности передать это имущество установленным порядком.

Загруженность по службе, нахождение в отпусках и командировках не препятствовало ФИО2 передать под отчёт в эти периоды имущество по службе РАВ своим подчинённым командирам взводов установленным порядком. Однако этого сделано не было, что не отрицал и сам ответчик.

По изложенным основаниям все приведённые выше доводы ответчика в обоснование того, что он не подлежит привлечению к материальной ответственности за переданное другим лицам имущество по службе РАВ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальный ущерб воинской части ввиду утраты имущества по службе РАВ в подразделении ФИО2 наступил по причине его неправомерного поведения, то есть при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим материальным ущербом. В связи с этим иск командира войсковой части № о привлечении ответчика к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 293 727 (двухсот девяносто трёх тысяч семисот двадцати семи) рублей 56 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»