дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО9» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 106637 рублей 02 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Директор ООО «ФИО10» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан. 

Директор ООО «ФИО11» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, поскольку находится в Верховного Суде Республики Татарстан.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО6, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не представлено. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ... по результатам проведенной МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обследования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного возле ..., находящегося в муниципальной собственности (вид разрешенного использования – для строительства детского сада) выявлен факт размещения ООО «ФИО12» открытой охраняемой автостоянки без правоустанавливающих документов.

Факт совершения директором ООО «ФИО13» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., объяснением ФИО1, копиями квитанции ООО «ФИО14» о приеме оплаты за стоянку автомобиля на спорном земельном участке, актом обследования, фототаблицей, пояснениями специалиста по контролю за использованием земель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» ФИО8 и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности директора ООО «ФИО15» ФИО1 в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины директора ООО «ФИО16» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины директора ООО «ФИО17» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО18» ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено директору ООО «ФИО19» ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО4 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов