Дело 2-15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре 

<

данные изъяты> М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Ренессанс Кредит»,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.12.2013 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым сумма кредитования составила 167520,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные сред а ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с довором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 666 009,46 рублей в период с 28.08.2015 по 26.12.2017. Банк 21.12.2017 уступил права требования на задолженность ответчика (заемщика) по Договору № Обществу с ограниченной отственностью «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 190 511,67 рублей и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. ООО «ФЕНИКС» 26 декабря 2017 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. С учетом изложенных обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст. 309, 314, п.п. 1,2, ст. 809, п.1 ст. 810, ст.ст. 819, 820, п.3 ст. 847, ст. 848, абз.2 ст. 849, ст.ст. 851, 854, ГК РФ, ст.ст. 3, 23, 24, 28, п.1 ст.98, ст. 121-124 ГПК РФ, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 28.08.2015 по 26.12.2017 включительно, в размере 190 511,67 рублей, которая состоит из: 147 453,30 рубля - основной долг, 43 058,37 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 010,24 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Генеральный директор ООО «ФЕНИКС» просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КБ «Ренессанс Кредит» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, по доводам, изложенным в дополнениях к возражению на иск, полагает, что исковые требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 не могут быть удовлетворены в части требований о взыскании задолженности, выходящей за пределы, установленного законом сроком исковой давности, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 27.12.2013 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор сроком на 1105 дней. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит на неотложные нужды, сумма кредита составила 167520,00 рублей (л.д.7-8).

Кредитный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферт) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и Договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Кредитный договор от 27.12.2013 заемщиком ФИО2 подписан (л.д.7-8).

При заключении договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и иные платы, в предусмотренные договором сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в размере 7152,89 рубля (л.д. 8-9).

С Общими условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банка, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 8 – оборот). Также имеется подпись в получении ФИО2 документов по кредитному договору (л.д. 7 – оборот).

Таким образом, факт заключения договора и получения ФИО2 кредитной карты, равно как и факт ее активации, судом установлен, что подтверждено соответствующими документами. 

Последний платеж по кредитному договору внесен ФИО2 28.08.2015, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19), более обязательства по возврату кредита ответчик не выполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Из содержания справки о размере задолженности сформированной по состоянию на 19.08.2019, задолженность ответчика по договору составляет 190 511, 67 (л.д. 6). Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

21.12.2017 между ООО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 27.12.2013, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ФЕНИКС». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 190 511, 67 рублей (л.д. 48-54).

Также суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 30.01.2019 отменен судебный приказ от 15.01.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в размере 190 511, 67 рублей и государственной пошлины в размере 2505,12 рублей (л.д. 45-47).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действующими на момент заключения кредитного договора, предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (л.д. 21-38).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался. Заключил кредитный договор добровольно.

Доказательств (полного или частичного) исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ФИО2 не представлено.

Истцом ООО «ФЕНИКС» было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, представлен срок для погашения задолженности - 190511,67 рублей в течение 30 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика в размере 190511,67 рублей была сформирована по состоянию на 26.12.2017, и передана истцу по Договору уступки прав (цессии) от 21.12.2017, заключенному между ООО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит».

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 за период с 28.08.2015 по 26.12.2017 включительно, в размере 190 511,67 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 за период с 28.08.2015 по 26.12.2017 включительно, в размере 190 511,67 рублей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части, выходящей за пределы, установленного законом сроком исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что 27.12.2013 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор сроком на 1105 дней (первый платеж в сумме – 7 152,8 подлежал к оплате 05.02.2014, а последний платеж подлежал к оплате – 05.01.2017), срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в январе 2019 (до истечения срока исковой давности), определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 30.01.2019 судебный приказ от 15.01.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в размере 190 511, 67 рублей и государственной пошлины в размере 2505,12 рублей был отменен. 

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» подано в суд 24.09.2019 до истечения срока исковой давности, то есть в пределах предусмотренного законом срока. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 505, 12 рублей (л.д. 4 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 505, 12 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная за выдачу судебного приказа, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету за рассмотрение настоящего иска в суде. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС», составляет 5 010, 24 рублей (2 505, 12 рублей + 2 505, 12 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 190 511,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010,24 рублей, а всего 195521,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2020 года. 

Председательствующий О.В. Замковая