ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 17.07.2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И., 

адвоката Дугаровой А.Ш., 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшей ФИО4.,

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО6, проходившего мимо домов 

<

адрес> расположенных по 

<

адрес> РБ, увидевшего в теплице, расположенной во дворе вышеуказанного 

<

адрес> каркасный бассейн, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 путем свободного доступа прошел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно прошел в теплицу, расположенную на земельном участке указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил каркасный бассейн фирмы «INTEX», стоимостью 7 000 рублей, фильтр-насос фирмы «INTEX» в комплекте со шлангом, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей

В суде подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, извинился перед потерпевшей, болит бок из-за отсутствия одной почки.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.50-52) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по устному договору у Свидетель №1, на ее земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проходил около забора между домами 

<

адрес>, через щель в заборе увидел, что на участке 

<

адрес> никто не проживает. На данном участке расположен деревянный дом, 3 теплицы. В одной из теплиц он заметил, что там расположен каркасный бассейн в сборе. В этот же момент он решил украсть данный бассейн себе для личного пользования, а вернее для своих детей. Бассейн он решил сразу не забирать, а украсть его по окончанию работ в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по окончанию работы в гараже, он направился на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> РБ. На данный участок он прошел свободно через участок Свидетель №1, так как там есть проход, с участка Свидетель №1 он взял старые мусорные мешки в количестве 2 штук, которые лежали на участке вместе с мусором. Мешки он взял для того, чтобы в них сложить бассейн. Свидетель №1 находилась у себя в доме и не видела, что он прошел на соседний участок. Пройдя на данный участок, он зашел в теплицу, которая была заперта на щеколду, в которой находился каркасный бассейн сине-белого цвета, круглой формы, к которому был установлен насос. Далее он разобрал данный бассейн, снял с него насос со шлангом, в 1 мешок положил металлический каркас бассейна (т.е. все трубы металлические, пластиковые соединители, пластиковые опоры (ножки)), в другой мешок он положил сам бассейн из ПВХ, насос и шланг от него. Разобрать бассейн ему не составило труда, он все это сделал очень быстро, так как боялся, что его могут увидеть соседи, в том числе Свидетель №1. Далее он взял 2 мешка с бассейном и направился к себе домой, вышел через участок Свидетель №1, при этом убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Затем у себя дома он поместил 2 мешка с бассейном на веранду своего дома. О том, что он совершил кражу бассейна, никому не говорил, в том числе своей супруге, она их не заметила, так как на веранде у него много различных мешков с содержимым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. Пояснили, что проводят проверку по факту кражи бассейна. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что бассейн находится у него и что он желает его выдать. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия с его разрешения и данный бассейн был изъят. Вину в краже каркасного бассейна он признает полностью, в содеянном полностью раскаивается. 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.53-58), согласно которым подозреваемый ФИО6 в присутствии адвоката Гришиной указал на 

<

адрес> РБ и пояснил, что из теплицы ограды данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он похитил каркасный бассейн, принадлежащий ФИО4. (л.д.53-58).

- показания потерпевшей ФИО4 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что из теплицы на ее участке 

<

адрес> РБ похитили бассейн. С учетом износа оценивает бассейн в 7000 рублей. Также похитили насос, который с учетом изнаса оценивает в 3000 рублей. Итого ущерб от кражи ей причинен на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет 100 000 рублей, но при этом у нее на иждивении находятся трое детей, а также имеются кредитные обязательства. Претензий к подсудимом она не имеет.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-44) о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, когда проходила около земельного участка, расположенного по 

<

адрес> РБ, что в теплице отсутствует каркасный бассейн. На вышеуказанном участке проживала женщина по имени ФИО4 фамилии которой не знает. Она на данном участке не проживает ДД.ММ.ГГГГ года, переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Последний раз вышеуказанный бассейн на данном участке она видела ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит. Затем она стала искать номер ФИО4, попросила соседку позвонить ей. Через некоторое время ФИО4 перезвонила ей, она ей рассказала о случившемся. После чего она обратилась в полицию. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления: 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> телефонного сообщения от ФИО4, которая сообщила о том, что в 

<

адрес> похитили бассейн из теплицы, сообщила соседка, предполагает, что похитили работники, которые были на даче (л.д.5);

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры по факту хищения каркасного бассейна «INTEX», фильтр-насоса с дачного участка. Общий ущерб с учетом износа составил 10 000 рублей, что для нее является значительным (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес> РБ. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку. Справа от входа расположен жилой деревянный дом, справа за домом вдоль ограды расположены 3 теплицы, в одной из которых со слов Свидетель №1 был расположен каркасный бассейн, на момент осмотра бассейн отсутствует (л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> РБ. В сенях данного дома обнаружены мешки зеленого и серого и белого цвета. В мешке зеленого цвета обнаружены трубы металлические белого цвета в количестве 20 штук, соединители пластиковые в количестве 10 штук, пластиковые опоры черного цвета в количестве 10 штук. В мешке серого цвета обнаружены бассейн сине-белого цвет. В ходе осмотра изъяты каркасный бассейн сине-белого цвета, пластиковый насос белого цвета со шлангами, металлические трубы в количестве 20 штук, пластиковые соединители в количестве 10 штук, пластиковые опоры черного цвета в количестве 10 штук (л.д.16-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены - каркасный бассейн «INTEX» сине-белого цвета вместе с комплектующими: металлические трубы в количестве 20 штук, пластиковые соединители в количестве 10 штук, пластиковые опоры черного цвета в количестве 10 штук; фильтр-насос для бассейна «INTEX» серо-белого цвета в комплекте со шлангом белого цвета. На момент осмотра бассейн видимых повреждений не имеет, на поверхности бассейна имеются следы ржавчины, фильтр-насос, шланг, металлические трубы, соединители, опоры видимых повреждений не имеют. Каркасный бассейн «INTEX» сине-белого цвета вместе с комплектующими: металлические трубы в количестве 20 штук, пластиковые соединители в количестве 10 штук, пластиковые опоры черного цвета в количестве 10 штук; фильтр-насос для бассейна «INTEX» серо-белого цвета в комплекте со шлангом белого цвета (л.д.25-29);

- расписка потерпевшей о получении похищенного у нее бассейна и фильтра-насоса к нему (л.д.32).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого:

- требование ИЦ МВД РБ, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ (л.д.72);

- копия приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ (л.д.74-76);

- ответ филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что за время отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 

<

данные изъяты> (л.д.77);

- ответы из ГАУЗ «

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>», о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.78,79);

- ответ из ГАУЗ «

<

адрес>» о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.80); 

- копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.82,83, 84);

- копия характеристики с места работы ООО 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.85);

- копия характеристики администрации МО СП «

<

адрес>» о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.86);

- справка администрации МО СП «

<

адрес>» о том, что 

<

данные изъяты>. (л.д.87);

- справка-характеристика УУП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.88);

а также 

- постановление о вознаграждении адвокату Гришиной в сумме 11 685 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.94).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ФИО6 было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Оглашенные в суде показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, оценивались судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора. Причин для самооговора ФИО6 не установлено. 

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО6, суд приходит к следующему:

Значительность причиненного подсудимым ущерба в сумме 10 000 рублей подтверждается как суммой, так и материальным положением потерпевшей и сторонами по делу не оспаривается.

Также нашло свое подтверждение и наличие у подсудимого корыстной цели, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий, 

<

данные изъяты>, что принес извинения перед потерпевшей, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО6 в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления и проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления, время возникновения умысла на совершение преступления).

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Подсудимый ФИО6 до возбуждения уголовного дела признался в совершении кражи, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступления, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 - явку с повинной. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку подсудимый проживает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. исправление его возможно без реального отбывания им наказания. 

Правовых оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2469 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11685 рублей, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 2469 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 14154 рубля (11685 + 2469= 14154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14154 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин