Дело № 12-255/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная стоматологическая поликлиника», зарегистрированного по адресу 150 000 

<

...> регистрационный номер 1027600677235, зарегистрировано 13.08.2002 МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области, 

<

данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 № 8-ПП/2018-1/34/254/14/6 от 26 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 8-ПП/2018-1/34/254/14/6 от 26 марта 2018 года главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Из постановления следует, что ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в организации ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» не организовано проведение технико-технологических мероприятий до начала выполнения работ на высоте, а именно не разработаны и не утверждены технологические карты на производство работ на высоте, что является нарушением ст.22, 212 ТК РФ, п. 17 Правил по охране труда при производстве работ на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н; не разработан перечень работ в электроустановках, выполненных в порядке текущей эксплуатации при выполнении небольших по объему ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, что является нарушением ст.ст. 22,212 ТК РФ, п. 8.1 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; работнику ФИО 2 не проведен первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы, что является нарушением ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; в личной карточке учета выдачи СИЗ работников ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 отсутствуют сведения о сертификате соответствия выданных средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст.ст.22, 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н; рентгенлаборант ФИО 3 не в полном объеме обеспечена средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечена халатом хлопчатобумажным в количестве 4 шт. в год, тапочками кожаными или ботинками кожаными в количестве 1 пары в год, рентгенлаборанты ФИО 4, ФИО 8, врач-рентгенолог ФИО 5 не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечены тапочками кожаными или ботинками кожаными в количестве 1 пары в год, подсобный рабочий ФИО 6 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечен костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке в количестве 1 шт. на 2 года, валенками с резиновым низом в количестве 1 пара на 3 года, головным убором утепленным в количестве 1 шт. на 2 года, уборщик территории ФИО 7 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно не обеспечен фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с защитным подноском, валенками с резиновым низом, головным убором утепленным, что является нарушением ст.ст.22, 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, п.16 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н, п.3 Перечня профессий и должностей работников ГУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», которым полагается бесплатная выдача санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденного главным врачом ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» 20.11.2017 г. 

Указанное постановление обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника». Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» в жалобе просит постановление № 8-ПП/2018-1/34/254/14/6 от 26 марта 2018 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 изменить в части назначенного наказания за совершение административного правонарушения, применить предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, поскольку при назначении наказания государственным инспектором труда (по охране труда) не учтено, что ранее к административной ответственности учреждение не привлекалось, что все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены незамедлительно, до окончания проверки, что в результате нарушения правил по охране труда вред здоровью работникам учреждения причинен не был, вредных последствий по причине совершения вмененных правонарушений не наступило. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении проверки ГИТ в ЯО были нарушены положения п. 11.5 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1080 «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», которыми предусмотрено проведение плановых проверок юридического лица с использованием проверочных листов. Поскольку проверка проведена без использования проверочных листов, акт проверки допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. Пояснила, что, тем не менее вину в совершении административного правонарушения ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» признает, но просит учесть, что ранее учреждение к административной ответственности учреждение не привлекалось, все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены незамедлительно, до окончания проверки, в результате нарушения правил по охране труда вред здоровью работникам учреждения причинен не был, вредных последствий по причине совершения вмененных правонарушений не наступило. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на доводы жалобы, с которых указал, что на основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае допущенные нарушения по охране труда могли повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников учреждения, в связи с чем оснований для назначения ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» наказания в виде предупреждения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в полном мере подтвержден исследованными письменными материалами дела: актом проверки от 16.03.2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении.

Допущенное ГИТ в ЯО нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1080 «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» не использование проверочных листов не повлекло нарушение прав ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» на защиту.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Между тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения административного наказания заслуживают внимания в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель административного органа указал, что указанные выше нарушения нормативных требований законодательства об охране труда создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю возможным назначить ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» более мягкое административное наказание в виде предупреждения и изменить постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, судья

решил:

Постановление № 8-ПП/2018-1/34/254/14/6 от 26 марта 2018 года главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1, которым ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб., изменить.

Назначить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная стоматологическая поликлиника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева