№ 12-28/2024

03RS0003-01-2023-006623-90

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Перевозчик» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перевозчик», 

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Перевозчик» ФИО2 обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства являлся ФИО1, управлявший транспортным средством на основании договора аренды. Соответственно, ООО «Перевозчик» не может являться субъектом административного правонарушения, так как владельцем транспортного средства не являлся.

В пояснении на жалобу представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 - ФИО5 указывает, что договор аренды и акт приема передачи транспортного средства с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица либо выбыло из владения иного лица в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было. Договор аренды и акт приема-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку договор аренды не прекращает его право пользования арендованным транспортным средством, в том числе посредством услуг водителей. Заявителем не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду транспортного средства, а также документы, подтверждающие исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание директор ООО «Перевозчик» ФИО2, представитель должностного лица, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Перевозчик» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:12 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м 

<

адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное 4-осное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Перевозчик», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 2.49 % (0.212 т) на ось № (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 8.712 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 9.19 % (0.781 т) на ось № (погрешность измерения 2%), с нагрузкой 9.281 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 136.91 % (10.953 т) на ось № (погрешность измерения 2%), с нагрузкой 18.953 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 135.94 % (10.875 т) на ось № (погрешность измерения 2%), с нагрузкой 18.875 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, не имея специального разрешения. 

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, ООО «Перевозчик» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела. 

Доводы о незаконности постановления должностного лица, поскольку ООО «Перевозчик» не являлось владельцем и пользователем транспортного средства со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 необоснован. 

Представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку договор аренды не прекращает право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. 

ООО «Перевозчик» не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду принадлежащего ему автотранспортного средства, при этом к приходным кассовым ордерам суд относится критически.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, страхователем транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Перевозчик».

Кроме того, как следует из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ФИО1 в период с марта по июнь 2023 года являлся работником ООО «Перевозчик».

В соответствии с представленными сведениями системы взимания платы «Платон», владельцем транспортного средства указан ООО «Перевозчик». 

Бортовое устройство в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Перевозчик».

Действия ООО «Перевозчик» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Перевозчик» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перевозчик» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева