ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого:

1) 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (приговор суда вступил в законную силу 11 июля 2017 года, наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом в область живота слева, причинив тем самым тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 10 мая 2018 года, следующее повреждение: колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил о назначении ФИО1 минимального наказания, не связанного с принудительной и реальной изоляцией от общества.

Защитник Пудов Е.Ю. позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов и заявлений подсудимого о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает: возраст подсудимого, его состояние здоровья (наличие заболеваний, в т.ч. хронических заболеваний, здоровья), а также сведения, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, но социально адаптирован, т.к. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, положительно характеризуется в быту, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, а также сведения о том, что ФИО1 после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, в т.ч вызвал скорую помощь потерпевшему, принес в зале суда извинения, равно как и сведения о состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний здоровья, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит поведение потерпевшего, а также мнение и позицию последнего о назначении мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, вопреки позиции стороны защиты, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самим ФИО1, несмотря на заявления последнего об обратном, безусловно явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны и подтолкнуло подсудимого, в силу снижения критических способностей, к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует и указывает о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства, ввиду полного признания вины в содеянном, при позиции потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведения об уровне образования и его материальном положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме изложенного, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был уже осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к наказанию в виде штрафа, который им не уплачен.

По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 29 июня 2017 года, судимость по которому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует признаков рецидива, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение.

Обсуждая вопрос о порядке назначения наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд полагает, что настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 29 июня 2017 года, а также назначенные по ним наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. По вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

– пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: футболку и нож, – уничтожить.

В силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска 29 июня 2017 года и настоящий приговор, а также назначенные по ним наказания, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В Бобров