Дело №2-2294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица нотариуса ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ФИО1 (бабушка истца) является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, истец и до дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (отец истца). 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО1, действующими на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 было подано заявление о признании ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

ФИО1 находится в преклонном возрасте и на протяжении долгих лет страдает психическим заболеванием, в полной мере руководить своими действиями не может, в связи со снижением интеллектуальных способностей.

Истец считает, что при оформлении доверенности изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению реализации свих решений, не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные действия ею произведены абсолютно осознанно, она решила снять внука и сына с регистрационного учета, потому, что они, не проживая в квартире, а являясь лицами зарегистрированными в квартире, оплату жилищно-коммунальных платежей не производили, а ей с ее ограниченным доходом, производить за них оплату не посильная ноша. 

Ответчики: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица нотариус ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при удостоверении доверенности ею были проведены все положенные мероприятия с целью проверки осознанности и понимания действий лица выдающего доверенность. ФИО1 не смотря на свой возраст, на все вопросы о цели и обстоятельствах выдачи доверенности давала обоснованные ответы, и ею не были выявлены ни какие обстоятельства для удостоверения указанной доверенности. При беседе с ФИО1 выяснила, что указанные действия вызваны тем, что семья у нее большая, платить за квартиру одной тяжело, никто ей не помогает, поэтому решила снять с регистрационного учета, сына и внука. 

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав доводы ответчика и третьего лица, по заявленному иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО5 на совершение от ее имени юридически значимых действий.

В соответствии со ст.182 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживала в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, и как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не сопровождались психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), состоянием нарушенного сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент. 

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов, которые предупреждены судом за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образования и стаж работы в исследуемой области. 

Учитывая изложенное, а именно что ФИО1 в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО5 для совершения юридически значимых действий, в том числе подачи иска о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета своих родственников, понимала значение своих действий и руководила ими, следовательно, доверенность, на основании которой впоследствии был подан вышеуказанный иск, не содержит признаков недействительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с истца ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, подлежат расходы за производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.