УИД 26RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года село Донское

Судья Труновского районного суда Кухарев А.В., 

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Махота А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование ВКС гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено убийство его брата ФИО6, а также угон и причинение ущерба транспортному средству которое принадлежало ФИО6 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2 в совершении им преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия им были понесены процессуальные издержки, а именно: расходы потерпевшего за проезд к следователю и организацию похорон, расходы на услуги адвоката, расходы за проезд, проживание адвоката и потерпевшего в связи с явкой к следователю для оформления статуса потерпевшего, расходов на местного адвоката, расходы за проезд потерпевшего к следователю для ознакомления с уголовным делом, расходы за проезд потерпевшего для участия в судебном заседании. Процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты>

Определением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство в части требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, а именно в части взыскания расходов потерпевшего за проезд к следователю, расходов на услуги адвоката, расходы за проезд, проживание адвоката и потерпевшего в связи с явкой к следователю для оформления статуса потерпевшего, расходы на местного адвоката, расходы за проезд потерпевшего к следователю для ознакомления с уголовным делом, расходы на проезд потерпевшего для участия в судебном заседании. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с иском и просил оставить его без удовлетворения.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просил суд удовлетворить заявление в части взыскания расходов на организацию похорон в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> 

Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь на заднем пассажирском сидении автомашины Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 126, припаркованной на участке местности, примыкающему к дому № по 

<

адрес> совместно с ФИО6, который находился на водительском сидении вышеуказанной автомашины, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений после высказывания ФИО6 в адрес ФИО2 нецензурной брани, действуя под влиянием внезапно возникшего умысла, направленного на убийство ФИО6, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, обнаружил под передним пассажирским сидением вышеуказанной автомашины молоток хозяйственно-бытового назначения, после чего достав его из-под сидения, умышленно нанес вышеуказанным молотком не менее одного удара в область головы и лица ФИО6, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде тяжелой тупой несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, ушиба и размозжения правого глазного яблока, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, оскольчато-фрагментарного перелома костей мозгового черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Он же после совершения убийства ФИО6, в период времени с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, примыкающем к дому № по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим ФИО7, без согласия и разрешения последней, осознавая общественно опасный характер и направленность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против собственности потерпевшей, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, преследуя цель скрыться с места совершения особо тяжкого преступления, совершенного против жизни и здоровья ФИО6, сев на переднее водительское сидение вышеуказанной автомашины, реализуя свой преступный умысел, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, запустив тем самым двигатель автомашины, после чего скрылся с места совершения преступления.

Он же после совершения неправомерного завладения автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим ФИО7, в период времени с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, припаркованной на участке местности – на 42 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> + 235м. в направлении 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику этого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО6 в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, незаконно похитил из салона указанной автомашины сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 64 Gb (black)», стоимость которого составляет 9816 рублей, принадлежащий ФИО6 Далее обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшему. 

Он же после совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомашины Рено-Логан, государственный регистрационный знак №/ 126, припаркованной на участке местности – на 42 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> + 235 м. в направлении 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия следов совершения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья ФИО6, взяв с собой из салона вышеуказанной автомашины навигатор марки «Garmin DRIVE 61 RUSSIA LMT» отошел от указанной автомашины на участок местности, находящийся на 42 километре автодороги 

<

адрес>, где в лесополосе возле автодороги разведя костер, сжёг вышеуказанный навигатор, приведя его в негодность, причинив своими противоправными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу и родным братом убитого ФИО6 

В обосновании расходов истец предоставил товарный чек и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за оказание услуг общественно питания 

<

данные изъяты>, а также накладную № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что для захоронения ФИО6 было оплачено 

<

данные изъяты>.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (в ред от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение своего брата ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Каких – либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы, связанные с организацией погребения в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: А.В. Кухарев