Судья Коваленко О.В. Дело № 22-1145/2024 

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

судей Долженковой Н.Г., Черных Т.М.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ершова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриленко И.О., апелляционной жалобе адвоката Ершова С.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших ГЕ, ГН, ГМК компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей для каждого, в пользу ГН в счет возмещения расходов на погребение 103256 рублей, в доход государства процессуальные издержки в размере 94633 рублей 80 копеек.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 47 минут 14.11.2022 до 09 часов 37 минут 15.11.2022 на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал. 

На приговор суда государственным обвинителем Гавриленко И.О. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не желал смерти потерпевшему, отсутствие между ними конфликта, долговых обязательств, а также, что ФИО1 уснул в комнате, а ФИО2 остался в ванной, и 15.11.2022 был обнаружен в 07 часов 00 минут без признаков жизни, в связи с чем ФИО1 вызвал сотрудников полиции и бригаду СМП, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 находясь в квартире, в связи с внезапно возникшей неприязнью к ФИО2, умышленно нанес ему неустановленным предметом, а также руками и ногами не менее 67 ударов в жизненно-важные части тела – в голову, по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО2. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, суд вступил в противоречие, указав на отсутствие неприязненных отношений у ФИО1.

По мнению автора представления собранных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего с косвенным умыслом. Считает, что суд не учел в должной мере количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, используемый при этом неустановленный предмет, а также владение ФИО1 восточными единоборствами. При этом в ходе осмотра места происшествия обнаружена бутылка «водка TUNDRA», осколки от бутылки со следами крови потерпевшего.

Кроме того, полагает, что необоснованно судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, выраженную в вызове бригады СМП, поскольку как следует из материалов дела, а также показаний самого ФИО1, скорую помощь он вызвал, когда ФИО2 уже был мертв, и ее вызов никак не мог повлиять на наступившие последствия. Как следует из осмотра оптического диска с аудизаписью приема вызова ССМП ФИО1 уже «понимал», что ФИО2 мертв.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На приговор суда адвокатом Ершовым С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат считает, что суд устранился от исследования фактических обстоятельств, не принял никаких мер для установления истины. Приговор постановлен на предположениях, действиям ФИО1 не дана надлежащая юридическая оценка.

По мнению стороны защиты, ФИО1 преступления не совершал. Считает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств показания оперативного сотрудника, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях, свидетеля под псевдонимом МИА, которые являются недопустимыми; следствие проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с нарушением права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности и обвинительным уклоном.

Вызывает сомнение допустимость доказательств – показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, собранных с нарушением ст.ст.74, 86 УПК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными. 

Полагает, что суд, в нарушение прав обвиняемого на защиту, необоснованно отказал в проведении предварительного слушания с мотивировкой об отсутствии подачи в 3-х дневный срок с момента вручения копии обвинительного заключения мотивированного ходатайства.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявлено порядка 15 ходатайства, большая часть которых не разрешены непосредственно в судебном заседании, в приговоре мотивированного обоснования по заявленным ходатайствам также не имеется.

Считает, что предварительное расследование проведено в обвинительным уклоном, без проверки иных версий и доводов обвиняемого о своей невиновности, не проверена в ходе следствия и достоверно установлено в судебном заседании, что потерпевший за ночь несколько раз выходил их квартиры на улицу, где мог получил телесные повреждения от неустановленного лица.

Судом не дана мотивированная оценка постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой, которое является недопустимым доказательство, так как вынесено с нарушением процессуальных норм и нарушающего права ФИО1 на защиту. В ходе предварительного следствия созданная следственная группа произвольно изменена без уведомления обвиняемого и защитника. ФИО1 и защитник ознакомлены с постановлением от 16.11.2022 о создании следственной группы под руководством ЖЛЭ и БАЭ, которое находится в материале об избрании меры пресечения. В материале о продлении меры пресечения имеется другое постановление от 16.11.2022 о производстве предварительного расследования следственной группой, в состав которой включен следователь-криминалист Кот НВИ двух постановлений от одной даты, но подписанные разными должностными лицами, вызывает сомнение в их достоверности, невозможно установить, какое постановление вынесено раньше, какое позже, что указывает на существенные нарушения.

Защитник обращает внимание, что в приговоре ошибочно указано время причинения ГАН телесных повреждений, которое противоречит выводам экспертизы. В приговоре указано на причинение не менее 67 ударов по различным частям тела, что не соответствует действительности и доказательствам, так как ФИО1 потерпевшему повреждения не причинял.

Так, необоснованно, в отсутствие достоверных данных, суд принял время 15.47 как начало причинения повреждений, поскольку на видеозаписи камеры с подъезда не видно, что именно ГАН вошел в подъезд, и когда он пришел к ФИО1 Необоснованно принято время 09.37 как окончание причинения телесных повреждений потерпевшему, так как это не соответствует судебным экспертизам. Согласно экспертизе, которая начата в 13-30 часов, телесные повреждения образовались в период 3-6 часа до наступления смерти. Кроме того, в указанный период потерпевший длительное время находился вне квартиры ФИО1, однако судом не опровергнуто то, что потерпевший вне квартиры ФИО1 на улице от действий неустановленного лица получил телесные повреждения.

Защитник указывает, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля АУК, который утверждал, что 15.11.2022 в 00 часов 55 минут видел потерпевшего в нетрезвом состоянии, спящим, на лестнице второго этажа, на правом боку. Данные обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о времени причинения повреждений, а также обстоятельству, что после получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия, то есть ходить и передвигаться.

По мнению стороны защиты, суд не проверил версию и не установил обстоятельства, когда потерпевший отсутствовал в квартире ФИО1, где потерпевший находился вне квартиры, как долго отсутствовал, когда вернулся в квартиру обратно, кто мог при этом ему причинить телесные повреждения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств по делу.

Указывает, что суд не дал мотивированной оценки, по какой причине отказал в исключении компакт - диска из числа доказательств, полученного с нарушением закона. Так, в деле отсутствуют сведения законности получения компакт-диска, отсутствуют какие-либо сведения где, у кого (источник получения), при каких обстоятельствах и как он получен. Орган дознания не предоставил первоисточник информации, чтобы проверить её подлинность и достоверность, а поскольку происходила неоднократная перезапись, то на видеозаписях могут быть технические дефекты и искажения в деталях видеоизображения. Полагает, что компакт-диск получен незаконным путём с существенным нарушением правовых норм Федерального закона № 144-ФЗ, уголовно-процессуального законодательства, и подлежал исключению из числа доказательств.

Считает, что время, зафиксированное на файлах «Блюхера 28 1 и 2 14.11.2022 15.46 - 15.47», с точки зрения ст.88 УПК РФ, нельзя признать относимым доказательством, так как в 15.47 фактически не подтверждается причинение потерпевшему повреждений, поскольку не относится к событиям инкриминируемым ФИО1, опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз по давности причинения повреждения с момента их образования до наступления смерти.

Обращает внимание суда, что видеозаписи начинаются с 10.41 часа и заканчиваются 15.47 часа. При этом, в приговоре не установлено по какой причине взят данный временной промежуток и отсутствует видеозапись после 15.47 часа и до 09.37 часа 15.11.2022. 

По мнению стороны защиты, суд не опроверг их доводы об отсутствии подлинной и полноценной записи с 15.47 часа 14.11.2022 и до 09.37 часа 15.11.2022, когда потерпевший дважды уходил из подъезда на улицу, а также показания ФИО1, что потерпевший вернулся в квартиру с уже имеющимися повреждениями на лице, голове, в скрюченном состоянии.

При этом в приговоре отсутствуют мотивированные и обоснованные выводы, по которым суд отверг показания ФИО1 его непричастность в причинении потерпевшему телесных повреждений, при условии, что они являются доказательствами его оправдывающими. В основу приговора суд положил недопустимые показания обвиняемого, полученные на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, не дана мотивированная оценка показаниям обвиняемого 16.11.2022, данным в ночное время, когда он не желал давать показания. Судом не дана оценка правомерности и законности допроса в ночное время и признания протокола допроса обвиняемого от 16.11.2022 недопустимым доказательством, замечаниям стороны защиты в протоколе допроса от 16.11.2022, что обвиняемый не согласен давать показания в ночное время, то есть после 22 часов. Судом не мотивирована причина отказа в признании недопустимым доказательством показания от 16.11.2022. 

Также суд первой инстанции не дал мотивированной оценки причин отказа признать недопустимым доказательством ходатайство об исключении постановления от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по замечаниям на протокол, неверно расценив замечания как ходатайство.

Сторона защиты обращает внимание, что в приговоре показаниям ФИО1 изложены избирательно, а лишь в той части, в которой они расценены о его виновности; однако неуказание мотивов отклонения доводов подсудимого является нарушением норм процессуального права.

Необоснованно в приговоре суд указал, что вина ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ИИО, ИВН, АУК, МИВ КАВ, в которых отсутствуют объективные сведения, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суд немотивированно отверг показания ФИО1 в части того, что потерпевший неоднократно выходил из квартиры и на улицу, после возвращения в квартиру у него был разбит нос, имелась рана на голове, он был скрючен, высказывал жалобы на повреждения внутренних органов. С повреждениями внутренних органов потерпевший находился в ванной с горячей водой, что способствовало увеличению кровообращению при разрыве селезёнки, и повлияло на наступление смерти в результате травматического шока. Версия ФИО1 подтверждается показаниям НИА о том, что потерпевший вернулся в квартиру ФИО1 с видимыми множественными повреждениями в области лица и головы.

Приводя доказательства виновности ФИО1, суд изложил показания оперуполномоченного КАВ об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными якобы от ФИО1, что в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Его показания не относятся к процессуальным действиям, он не участвовал в процессуальных действиях с участием ФИО1, анкетные данные КАВ не внесены ни в один из протоколов следственных действий с участием ФИО1 В связи с чем в судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания оперативного работника, изложенные в его протоколе допроса. 

Обращает внимание, что в качестве свидетеля допрошено лицо под псевдонимом МИВ в условиях мер безопасности. Его подлинные данные находились в конверте, который вскрыт судом и оглашён перечень документов, находящихся в конверте, без раскрытия подлинных данных о личности. При этом в конверте отсутствовало ходатайство свидетеля о применении к нему мер безопасности. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о применении к нему мер безопасности по объективным обстоятельствам, так как показания данного свидетеля инициированы сотрудником, необоснованно включены в состав следственной группы. Показания свидетеля под псевдонимом МИВ получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимым доказательством.

В суде свидетель МИВ показал, что встречался с ФИО1, но описать его внешность не смог, хотя ФИО1 поступил в следственный изолятор с характерными внешними признаками с бородой и усами, и имеет свои индивидуальные внешние признаки, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля МИВ При допросе свидетель МИВ в судебном заседании заявил о невозможности индивидуализировать внешность ФИО1, данные обстоятельства подтверждают недостоверность показаний свидетеля под псевдонимом МИВ, а его показания носят надуманный характер. Суд не дал никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что МИВ не смог описать внешность ФИО1, хотя они находились в одной камере длительное время.

Отсутствует мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении допроса МИВ из числа доказательств, полученного с нарушением УПК РФ.

На предварительном следствии обвиняемому и стороне защиты необоснованно отказано в проведении очной ставки со свидетелем под псевдонимом МИВ, даже в условиях неочевидности, что нарушило право ФИО1 на защиту. Также суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля под псевдонимом МИВ в судебном заседании в обычном порядке, поскольку отсутствовали законные основания для обеспечения к нему мер безопасности.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты истребовать в правоохранительных органах, с кем находился в одной камере ФИО1 и другие обстоятельства законности нахождения лиц вместе с ФИО1, в том числе свидетеля под псевдонимом МИВ

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ИВП, положенные в основу обвинительного приговора о том, что в ходе воспитательного процесса ФИО1 мог ударить потерпевшего, носят надуманный и недостоверный характер, поскольку содержат по своему содержанию и смыслу предположительный характер.

Обстоятельствам, связанным с наличием в квартире отпечатков рук, принадлежащих неустановленному лицу, о чём указано в дактилоскопических экспертизах, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не мотивировал, как они оказались на месте происшествия и кому принадлежат. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены с существенными нарушениями, так как эксперт СДА не получил необходимые фрагменты рёбер, биологические образцы для исследования, установления существенных обстоятельств наступления смерти, установления механизма перелома рёбер, для установления в моче количественное содержание алкоголя.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам экспертов, изложенных в заключения №-ПК. Как считают эксперты пострадавший после получения повреждений, мог совершать активные действия, пока сохранено сознание, то есть при своевременном обращении за медицинской помощью можно было избежать летального исходя. При этом, как утверждает ФИО1, с полученными повреждениями потерпевший отказывался от медицинской помощи, передвигался по квартире, употреблял спиртное, принимал горячую ванную, что способствовало усугублению его физического состояния при наличии повреждений, в частности разрыве селезёнки, увеличению кровотечения, что способствовало наступлению смерти.

Так как потерпевший находился в ванной с горячей водой выше температуры тела, при наличии у него разрыва селезенки, эксперты указывают, что данное повреждение является раздражающим болевым рецептором и кровопотерю, способствовало нарастанию травматического шока, и как следствие наступлению смерти. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал мотивированной надлежащей оценки.

Суд немотивированно сделал выводы и отклонил доводы ФИО1, что слышал из комнаты, как потерпевший неоднократно падал в ванной, где располагаются выступающие поверхности, самостоятельно получал повреждения различной степени тяжести на различных частях тела, а как утверждают эксперты, любое повреждение могло вызывать и усиливать травматический шок, повлекший смерть потерпевшего, то есть развитие травматического шока могло наступить от любого повреждения, даже при падении в ванной и ударе о выступающую поверхность.

При указанных обстоятельствах, защитник указывает, что приговор построен на предположениях и противоречиях, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, более того его невиновность подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, вынести новый приговор, доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова С.А. не поддержал, осужденный ФИО1, адвокат Ершов С.А. поддержали доводы жалобы, доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, а ФИО1 не желал смерти потерпевшему ГАН, в связи с внезапно возникшей неприязни, умышленно нанес неустановленным предметом, а также руками и ногами не менее 67 ударов в жизненно-важные части тела – в голову, по туловищу, а также по верхним и нижним конечностям ГАН, причиняя, тем самым, тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При осуществлении целенаправленных действий, которые выразились в нанесении множественных, не менее 67 ударов руками, ногами и неустановленным предметом в жизненно важные части тела потерпевшего – в голову, туловище, руки и ноги, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 15 часов 47 минут 14 ноября 2022 года до 09 часов 37 минут 15 января 2022 года, ФИО1 и ГАН совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе совместного распития у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГАН, возник умысел на убийство ГАН

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действую умышленно, целенаправленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ГАН и желая их наступления, приискал неустановленный твердый тупой предмет, который использовал в качестве оружия, подошел к ГАН и, применяя имеющийся при себе неустановленный твердый тупой предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом, а также руками и ногами не менее 67 ударов в жизненно-важные части тела – в голову, по туловищу, а также по верхним и нижним конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ГАН следующие телесные повреждения: 

- тупую травму головы: множественные (3) ушибленные раны в лобной области слева, у верхнего края наружного конца брови; ушибленная рана у верхнего края наружного конца правой брови; ушибленная рана в лобной области слева, на 1,5 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в лобной области справа, на 1 см правее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области по условной срединной линии; множественные (6) ушибленные раны в теменно-височной области слева, на участке размерами 12х10 см; ушибленная рана в затылочной области слева, на 2 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в теменной области справа, на 10 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в околоушной области слева, на 2 см кпереди от козелка ушной раковины; обширный сливной кровоподтек на спинке носа, распространяющийся на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области, ссадина на спинке носа на фоне кровоподтека, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка височной кости; ушибленная рана на нижней губе слева, очаговое кровоизлияние в слизистой нижней губы в проекции раны; кровоподтек в щечной области слева, распространяющийся на область тела нижней челюсти; множественные (9), частично сливающиеся очагово-диффузные кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменных, височных и затылочных областей;

- тупую травму туловища: множественные (9) кровоподтеки на передней поверхности груди, между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер; конструкционные разгибательные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки; гемоперитонеум около 300 мл; множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке, по условной срединной линии, в верхней и средней ее отделах; кровоподтек на задней поверхности туловища вдоль позвоночника, от 10-го грудного до 2-го поясничного позвонков;

- тупую травму конечностей: множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча; множественные (9) кровоподтеки на задней поверхности всех отделов правого предплечья; множественные (3) кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, ушибленная рана на фоне кровоподтека; множественные (8) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях всех отделов левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; поперечный перелом средней фаланги первого пальца левой кисти; кровоподтек на передней и наружной поверхностях средней трети левого бедра; множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, 3 ушибленные раны на фоне кровоподтеков верхней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава, ушибленная рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе средней и верхней трети, 2 ушибленные раны на фоне кровоподтека; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы.

Все вышеперечисленные повреждения образуют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ГАН наступила на месте происшествия не позднее 09 часов 37 минут 15.11.2022 от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде вышеуказанных повреждений, осложнившейся травматическим шоком. 

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Телесные повреждения ГАН он не причинял, конфликтов между ними не возникало, последний напоминал ему погибшего брата, страдающего наркоманией, хотел ГАН помочь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ГАН знал более полугода, ГАН был наркоманом, нигде не работал, приходил к нему 2-3 раза в неделю, оставался ночевать, периодически они выпивали вместе. Он относился к ГАН как к сыну, поддерживал, давал наставления, проводил с ним беседы воспитательного характера. ГАН при встрече всегда жаловался на здоровье, в связи с чем, он часто давал ему свои лекарственные препараты, в том числе, «сердечные» 14.11.2022.

14 или 15 ноября около 7 часов ГАН пришел к нему как обычно, выглядел расстроенным, заторможенным, принес бутылку водки, на двоих было 0,5 л. и 0,7л. водки. ГАН много не пил. Выходил из квартиры днем в магазин, а также вечером и ночью, пользовался ключом от квартиры. Вернулся с улицы с разбитым носом, на лбу имелась «сечка», скрючен, но крови не было, о том, кто нанес ему повреждения, не пояснял. После этого, ГАН пошел в ванную греться, отсутствовал 40 минут. Когда ГАН находился в ванной, то слышал оттуда шум, но не придал этому значение. Затем зашел в ванную и выключил горячую воду, сказал ГАН выходить, а сам лег смотреть телевизор и заснул, когда проснулся, обнаружил последнего без признаков жизни, вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи и полиция провели осмотр и увезли ГАН

Кроме того, сообщил, что телесные повреждения он не мог причинить ГАН в связи с тем, что его правая рука не разгибается. 

Наряду с этим, сообщил, что в юности он занимался боевыми искусствами.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что был задержан, содержался в ИВС, доставлялся в следственный отдел, где давал показания в присутствии защитника, ему была оказана медицинская помощь, недозволенные методы сотрудниками полиции к нему не применялись.

ФИО1 выразил свое сочувствие родственникам погибшего, исковые требования не признал.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.81-84, 99-104, т.2 л.д. 35-38, 41-45, т.3 л.д. 79-82) сообщал, что ФИО1 сообщал следующее. 

16 ноября 2022 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с сильными головными болями.

16 ноября 2022 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью не признал. Сообщил, что помнит свои пояснения относительно событий, произошедших 14-15.11.2022. Никакого зла, умысла, тяжкого опасного вреда здоровью для жизни человека он причинять не хотел. С ГАН он был знаком в течение полугода, отношения были хорошие, последний относился к нему, как к отцу. ГАН употреблял наркотики. 

14.11.2022 в первой половине дня к нему в гости пришел ГАН, они выпили бутылку 0,5 л. и бутылку 0,25 л. водки. Больше никого в квартире не было. Плохого отношения у него к ГАН не было, он не хотел его убить, он пытался его спасти от наркотиков, тот напоминал ему брата. Допускает, что тот пришел к нему в состоянии какого-то опьянения, но точно не может сказать. Он пытался объяснить человеку, что нельзя употреблять наркотики, что можно выпить водки. Последний раз живым видел ФИО2 в районе 02 часов 00 минут 15.11.2022, когда он был в ванной, грелся. Он сам включал в ванной горячую воду. Полагает, что у ГАН сердце не выдержало.

Из его квартиры ГАН выходил один или два раза, днем за водкой и по своим каким-то делам, когда возвращался, у него был разбит нос, других повреждений не видел. 

В ночь с 14.11.2022 на 15.11.2022 он был одет в трико черного цвета (остались в квартире). 

Он сам позвонил и вызвал скорую. 

Участвовать в ночное время в следственных действиях не пожелал, времени для консультации с защитником ему не хватило.

На вопросы следователя-криминалиста, видел ли он на лице ГАН 14.11.2022 телесные повреждения, наносил ли он последнему какие-либо повреждения, подтверждает ли он события, описанные в объяснении 15.11.2022, отвечать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

10 января 2023 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не согласился, что действовал умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ГАН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ГАН 14.11.2022 в светлое время суток пришёл к нему домой по ул. Блюхера, д. 28, кв. 27. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

16 января 2023 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в момент причинения повреждений ГАН его не было с ним рядом в помещении. Он был в кухне в квартире, после чего пошёл в комнату, а ГАН всё это время находился в ванной. Когда он пришёл в комнату, то заснул, так как не спал более 5 суток. Последний раз живым видел ГАН, когда заходил в ванную узнать, чем он там занимается. ГАН лежал под струей горячей воды, кругом был пар. Он выключил горячую воду, слил её из ванной, включил холодную и сказал ему выходить. 

Сообщил, что когда ГАН пришел к нему, он увидел разбитый нос, рассечения на голове, но сильного кровоизлияния не было. После нахождения в горячей воде у ГАН пошла кровь, но откуда, не знает. Скорую помощь он не вызвал, думал, что повреждения незначительны, и жизни ГАН ничего не угрожает. 

Открытого конфликта с ГАН во время распития спиртных напитков у него не было, но возникли разногласия по поводу употребления последним наркотиков. Утром 15.11.2022 сразу, как обнаружил ФИО2 мертвым, он вызвал скорую. 

Из квартиры ФИО2 выходил минимум дважды, возвращаясь, должен был закрывать дверь, но он не проверял. Не исключал, что кто-то приходил, или ГАН выходил из квартиры пока он спал. 

Давая показания в качестве обвиняемого, он не говорил, что не хотел убивать ГАН

После фактического задержания он постоянно находился под контролем сотрудников полиции в отделе полиции № 7 «Ленинский», затем в ИВС, а затем в следственном отделе по Ленинскому району СК РФ. 

16 марта 2023 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, ранее данные показания подтвердил. ГАН повреждения в области туловища он не причинял, у него не сгибается правая кисть. Дополнил, что ГАН мог свободно входить и выходить из его квартиры, он по его приходу скидывал ему ключи от квартиры и домофона с окна, он самостоятельно входил и выходил, ключи лежали в свободном доступе на комоде у входной двери в квартиру. Думает, что ФИО2 мог падать в ванной и ударяться об любые находящиеся там предметы, выступы. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что никакого вреда никому причинять не желал.

Вопреки утверждениям ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, в части не противоречащим собранным по делу доказательствам. 

Так, потерпевший ГЕ (брат погибшего) сообщил, что об убийстве брата он узнал 15.11.2022. Брат не рассказывал, с кем общается, проживал с родителями, употреблял спиртное, но не был запойным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не проявлял агрессии, в состоянии наркотического опьянения никогда его не видел. Ранее, с 18 до 23 лет, ГАН употреблял наркотики, проходил курс лечения в реабилитационном центре, в течение восьми лет наркотики не употребляет. Он всегда мог оставить своих детей с братом, доверял. 

В последний раз видел брата 13.11.2022, телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался, 14.11.2022 намеревался трудоустроиться, сменить работу, со слов родителей, с документами ушел из дома. 

В связи с гибелью брата ему причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель ГМК (мать погибшего) сообщила, что в 10 часов 14.11.2022 она видела сына последний раз, тот уходил на собеседование, после узнала о том, что ГАН убили. Сын проживал с ними, накануне был в бане с отцом, телесных повреждений не имел. ГАН, уходя из дома, был одет в белые кроссовки с красной полоской, черную куртку, спортивный костюм черного цвета, толстовку с белым орнаментом, черную шапку.

ГАН характеризовала не конфликтным человеком, который выпивал спиртные напитки, но не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, работал. С 18 до 23 лет употреблял наркотики, прошел курс лечения, долговых обязательств не имел. В круг общения сына входил близкий друг детства и коллега по работе, который приехал с Донбасса. Если ГАН не приходил ночевать домой, то всегда звонил и предупреждал. Об ФИО1 она никогда не слышала, в том числе и от сына.

Свидетель ГН (отец погибшего) сообщил, что ГАН ушел из дома 14.11.2022 в 10 часов по работе, при себе имел документы. 15.11.2022 после 16 часов узнал о смерти сына.

ГАН характеризовал не конфликтным человеком, в том числе, в состоянии опьянения всегда старался избежать конфликтов, выпивал не часто, запоев не было, работал, фасовал продукты в ночную смену, планировал сменить сферу деятельности. В последнее время своего телефона у ГАН не было, сдал в ремонт. В возрасте 15-16 лет был привлечен к уголовной ответственности, употреблял наркотики.

ГАН был общительным человеком, знает о наличии у него двух друзей с работы, которые имеют семьи, доверяли ему своих детей. До произошедшего он ФИО1 не знал, адрес его проживания никогда не слышал. 

Свидетель ИВН (друг ФИО1) сообщил, что с ФИО1 знаком с 1991 года, состоят в дружеских отношениях, встречаются раз в две недели по месту жительства его или последнего, где два раза встречал ГАН, которого ФИО1 называл сыночек. ФИО1 употреблял спиртное не часто, имеет большую коллекцию алкоголя, поддерживал потерпевшего, который являлся наркоманом, напоминал ему брата, умысла причинения ГАД телесных повреждений не высказывал, мог закрыть в квартире, чтобы последний отошел от наркотиков.

В день событий утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что умер ГАН В 10 часов он пришел по месту жительства ФИО1, где посреди комнаты располагался труп в трусах, в области левого глаза имелась гематома, крови не видел. В квартире находилось много человек, эксперт, в квартире был беспорядок, куча вещей, ФИО1 в квартире не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ИВН следует, что с ФИО1 он знаком со времени службы в армии, с 1993 года, относится к нему как к брату. У Александра имеется дочь, бывшая жена, других близких родственников не имеет.

15.11.2022 в 10 часов 16 минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что проснувшись у себя дома и обнаружил труп «сыночки». Когда он приехал к ФИО1, там уже были сотрудники полиции. Увидев труп, он сразу понял, что была драка, на трупе сильные телесные повреждения. 

Ранее он данного парня видел в квартире у Александра, имени его не знает, тот его называл просто «сыночка». Со слов ФИО1 ему известно, что «сыночка» друг его умершего брата – Романа, наркоман, а он хотел «сыночку» вытащить из этой зависимости. Данный мужчина просто приходил в гости к Александру, они общались, но он у него не жил и не ночевал, в гостях они пили чай. 

ФИО1 характеризовал как вспыльчивого мужчину, редко употребляющего алкоголь, в состоянии сильного опьянения может ударить. В квартире видел, что эксперты изымают бутылку из-под водки. Как он понял, Александр с этим мужчиной выпили и у ФИО1 начался воспитательный процесс, он мог ударить мужчину. 

Оглашенные показания свидетель ИВН подтвердил частично, показал, что не говорил про воспитательный процесс, не отрицал факта ознакомления с протоколом его допроса, подписания данного документа и отсутствия замечаний.

Свидетеля КСМ (уборщик придомовой территории), сообщил, что 15.11.2022 после 12 часов 00 минут он совершал уборку в доме № 28 по ул. Блюхера, до этого последний раз убирали 11.11.2022. В ходе уборки подъезда 2 

<

адрес> никаких следов крови, иных подозрительных следов он не обнаружил. 

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ (оперуполномоченный ОП № 7 «Ленинский»), следует, что 15.11.2022 сотрудниками уголовного розыска был задержан ФИО1 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В отделе ФИО1 без оказания на него морального и физического давления пояснил обстоятельства совершенного преступления. ФИО1 был доставлен в следственный отдел 16.11.2022, с приглашенным адвокатом Ершовым С.А. он совещался более двух часов. Он осуществлял оперативное сопровождение (конвоирование) в ходе допроса ФИО1, который пытался рассказать, как все было, но адвокат его перебивал, и последний отказался давать показания. 

Кроме того, сообщил, что были установлены две камеры видеонаблюдения: одна установлена на 

<

адрес> и захватывает подъезд № и камера в магазине «ГМК-Ра» по 

<

адрес>, куда накануне заходил потерпевший. Данные видеозаписи были записаны на компакт-диск. 

Свидетель МИВ (секретный свидетель, содержащийся в камере с ФИО1) сообщил, что в конце ноября 2022 года с ним в одной камере в ИВС находился ФИО1, со слов которого ему стало известно, что два дня назад к нему в гости приходил друг, они распивали спиртные напитки, друг употреблял наркотики. ФИО1 решил его проучить, чтобы тот перестал употреблять наркотические средства, окунул его несколько раз в холодную воду в ванной, нанес удары, в том числе, бутылкой по голове, оставив друга в ванной, ушел спать. Утром обнаружил друга мертвым. О событиях ему стало известно именно от ФИО1, который добровольно рассказал ему о событиях, полагал, что его друг умер от передозировки.

Фамилию ФИО1 запомнил в связи с её редкостью, при проверках в камерах необходимо было называть личные данные полностью. Описал ФИО1 как человека взрослого, нормального телосложения, одного с ним роста, видимых телесных повреждений не имел.

И он, и ФИО1 спали на нижних кроватях. Сначала находились в камере вдвоем, после к ним подселили еще кого-то.

Из оглашенных показаний свидетеля МИВ, подтвержденных им, следует, что в ноябре 2022 года со слов ФИО1 ему стало известно, что в период 14-15 ноября 2022 года в квартире у него произошёл конфликт с его знакомым ГАН на почве употребления последним наркотиков, в ходе которого ФИО1 нанёс ему множественные удары руками по голове и различным частям тела ГАН в воспитательных целях. Ножами телесные повреждения не наносил, так как у него и так «поставленные удары», от ударов у Андрея «рвалась кожа». ФИО1 насильно заталкивал ГАН в ванную, поливал его водой, чтобы тот отрезвел, и наносил ему удары в ванной комнате по голове и телу, нанёс несколько ударов бутылкой по голове ГАН, оставил его в ванной и лёг спать. ФИО1 рассказывал, что в квартире они находились вдвоём, ФИО2 из квартиры никуда не уходил. 

Свидетель ИИО (фельдшер ГБУЗ НСО СМБ Ленинская подстанция) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия сообщила, что выезжала с бригадой по вызову, в ванной комнате обнаружен труп мужчины в сидящем положении с видимыми повреждениями с признаками окоченения. На трупе имелись видимые повреждения: ушибленные раны головы, синяками под глазами, гематомы по всему телу. Труп без одежды. По времени смерти показала, что прошло более 6 часов, через 2 часа верхний отдел коченеет, лицо, шея, а если больше, то все тело. При осмотре тела были обнаружены множественные ссадины и ушибленные раны на голове, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные подкожные гематомы всего тела.

Дверь ей открывал ФИО1, вел себя спокойно, ориентировался в обстановке, пояснил, что обнаружил знакомого мужчину без признаков жизни, тот пришел к нему в гости с видимыми повреждениями, с целью обезболивания стали принимать алкогольные напитки – водку. Последний раз видел его живым, примерно около 03 часов 00 минут 15.11.2022, когда ФИО2 отправился принимать ванную. Он уснул, а проснувшись, обнаружил потерпевшего без признаков жизни в ванной, вызвал бригаду СМП и сотрудников полиции. После констатации смерти она сообщила информацию по телефону сотрудникам полиции, ожидала следственную группу в указанной квартире, хозяин постоянно употреблял спиртные напитки, говорил, что умерший называл его «отцом», был ему близким другом. О том, что он нанес ему обнаруженные на трупе повреждения, хозяин не говорил, о конфликте не упоминал. 

В квартире присутствовал сильный запах сигарет, порядок не нарушен. Осматривали труп в ванной, воды в резервуаре не было. Телесных повреждений у ФИО1 не заметила.

Из оглашенных показаний свидетеля АУК, следует, что он арендует квартиру 26 по ул. Блюхера, 28 с 10.11.2022. Около 22 часов 00 минут 12.11.2022 он видел соседа из 27 квартиры на улице с мужчиной на вид 45 лет, славянской внешности. 15.11.2022 в 00 часов 55 минут он зашел в подъезд дома, на втором этаже на лестнице лежал на правом боку и спал мужчина, которого он видел 12.11.2022 с соседом из квартиры 27. Мужчина был одет в черную куртку, кроссовки, штаны черного цвета. На лице и голове мужчины, на видимых частях тела никаких телесных повреждений не было, от мужчины был сильный запах алкоголя. Он пришел домой и лег спать. Никаких звуков и шумов он не слышал, домофон у него не работает. 

На предъявленной следователем фотографии ГАН он узнал мужчину, который спал на лестнице в подъезде. Узнал куртку с мехом на фото №. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЕНГ, следует, что с соседом из 27 квартиры у него хорошие отношения, Александр алкоголь не употребляет, в опьянении видел его только один раз, ранее к нему приходили люди нерусской национальности. В ночь с 14.11.2022 на 15.11.2022 он никаких звуков и шумов не слышал, на домофон ему никто не звонил. Слышимость в доме плохая. 15.11.2022 он участвовал понятым при осмотре квартиры соседа, там был труп, видел ли ранее данного парня, пояснить затруднился. В теплое время года он видел под его окнами на асфальте мелом надпись «В 27 квартире курят соль». 

Из оглашенных показаний свидетеля МЖ, следует, что он проживает по ул. Блюхера, 28, кв. 21 с 14.08.2022, соседей не знает. С 14.11.2022 по 15.11.2022, в том числе и ночью, он ничего не слышал, в домофон ему не звонили. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШИВ, следует, что она проживает по ул. Блюхера, 28, кв. 19, в квартире 27 проживает Александр, которого всегда видела в состоянии опьянения с мутным взглядом, нарушенной координацией, к нему постоянно приходят парни нерусской национальности. 14.11.2022 и 15.11.2022 ей в домофон никто не звонил, шумов она не слышала. 

Свидетель МГИ сообщила, что ФИО1 учился в одном классе с её сыном, в течение 10 лет, после развода с супругой, проживает в одном доме этажом ниже. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Накануне она ничего не слышала.

ФИО1 охарактеризовала тихим, спокойным, внимательным, общительным человеком, к нему часто ночью приходили мужчины, звонили в домофон, просили открыть. Её сын с ФИО1 общался только в школе.

Свидетель ТАГ сообщил, что ФИО1 является его соседом, проживают в одном подъезде этажом ниже. Он находился на ночной смене, от супруги узнал, что сотрудники полиции опрашивают соседей. Охарактеризовал его обычным человеком, с которым пересекались только по домовым вопросам, конфликтов не было.

Свидетель КАЕ (двоюродный брат ФИО1) сообщил, что ФИО1 человек больше добрый, чем вспыльчивый, готовый всегда помочь, угроз никаких никому не высказывал в его присутствии. Общаются они больше по телефону, он осведомлен о заболеваниях подсудимого, принимает медикаменты. От ИВН узнал, что у ФИО1 в квартире нашли труп. 

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами, представленными в уголовном деле.

Согласно протоколу осмотра 15.11.2022 места происшествия – 

<

адрес> изъято: вещи из-под трупа в полимерный пакет, кофта (толстовка) бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета в полимерный пакет, телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE», две рюмки и бутылка «водка TUNDRA», осколки от бутылки, на которых имеются следы бурого цвета, следы пальцев рук на 6 липких лентах, вещество бурого цвета на светлую дактопленку (том 1 л.д. 25-41).

Из протокола осмотра 15.11.2022 места происшествия - всех этажей (с 1 по 5) и тамбура подъезда 2 

<

адрес> установлено, что следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 66-72).

Согласно протоколу осмотра 30.12.2022 места происшествия - участка местности - придомовой территории вблизи 

<

адрес> установлено, что участок местности представляет собой парковку, проезд по придомовой части территории со стороны проезжей части 

<

адрес> и проход к 4-м подъездам 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого 

<

адрес> балконом третьего этажа со стороны прохода к подъездам указанного дома обнаружены две камеры видеонаблюдения, расположенные между 1 и 2 подъездами – объектив камеры 1 направлен в сторону проезжей части 

<

адрес>, объектив камеры 2 направлен в сторону придомовой территории дома и территории вблизи входа в подъезд 2 (

<

адрес> (т.2 л.д. 12-16).

Из протокола осмотра 15.11.2022 следует, что трупа ГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен в ванной комнате по 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-50).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от 16.11.2022 у него имеются припухлости на кистях правой и левой рук, на кисти правой руки в верхней части обнаружена ссадина, синюшность в области казанков, фалангов пальцев, царапина в области указательного пальца верхней части левой руки (т.1 л.д.86-94).

Из ответа на запрос начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что при поступлении у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные ушибы, кровоподтеки верхних конечностей, правого коленного сустава. При этом, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения получены 15.11.2022 по адресу: 

<

адрес>27, во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2, произошел конфликт, переросший в драку (т.1 л.д.194-195). 

При производстве 17.11.2022 и 30.11.2022 обысков по 

<

адрес> изъяты: в том числе штаны черного цвета; стеклянная бутылка красного цвета с надписью «balovnik», корзина для белья голубого цвета (т.1 л.д. 114-122); куртка с вешалки черного цвета и мехом коричневого цвета, кроссовки белого цвета, шапка черного цвета (т.1 л.д. 187-192).

В ходе выемки 30.11.2022 у свидетеля КАВ добровольно был изъят компакт-диск (том 1 л.д. 217-220).

В ходе выемки 02.12.2022 в помещении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были изъяты образцы крови ФИО1 и ГАН на марлевых тампонах (том 1 л.д. 237-240)

Согласно протоколу от 16.11.2022 у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: срезы с ногтевых пластин правой и левой рук, образцы слюны (том 1 л.д. 108-109).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ НСО «ССМП» от 06.12.2022, по вызову, принятому от мужчины (т. 8-923-133-07-89) в 09 часов 20 минут 15.11.2022 по 

<

адрес> ГАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада СМП. Смерть наступила до приезда СМП (том 1 л.д 228-231).

Из протокола осмотра от 28.12.2022 следует, что на аудиозаписи слышен диалог мужского и женского голоса, согласно которому мужчина сообщает о том, что умер ГАН, употребляющий наркотические средства, грелся в ванне. Также осмотра копия карты вызова скорой медицинской помощи № 135 от 15.11.2022: вызов принят в 09 часов 20 минут, прибытие на место вызова – 09 часов 35 минут, адрес вызова: 

<

адрес>, сведения о больном: ГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Номер бригады скорой медицинской помощи 132 в составе фельдшера – ФИО3. В графе «жалобы» указано: со слов друга: пришел вчера примерно в 18 часов 00 минут с видимыми повреждениями, множественные раны головы, синяками под глазами, никуда не обращался, с целью обезболивания принимал алкоголь (водку), последний раз видел живым примерно в 03 часа 00 минут после того как пошел принимать ванную, обнаружил сегодня примерно в 07 часов 00 минут, СМП вызвал не сразу, поминал его. В графе «другие симптомы» указано: при осмотре тело полулежит в ванной, головой к стене, ноги согнуты колене в сторону крана, на голове множественные ссадины и ушибленные раны от 0,5х0,5 до 7,0х2,0 см, параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные подкожные гематомы всего тела от 0,5 см в диаметре до 8 см в диаметре. В графе «диагноз» указано: смерть без свидетелей. В строке «протокол установления смерти человека выдан Ф.И.О. и подпись принявшего» указано: ФИО1, имеется рукописная подпись. Также в карте указано, что смерть наступила до приезда бригады СМП, временем констатации биологической смерти является 09 часов 37 минут. Имеется рукописная подпись и расшифровка ИИО (т.1 л.д. 232-235).

В ходе осмотра предметов 30.12.2022 установлено, что осматриваемый компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, полученный в ходе выемки от 30.11.2022. В содержимом диска обнаружены 6 файлов типа «avi», 2 файла типа «mp4»: 

- файл «Блюхера 28 камера 2 14.11.2022 10.41-10.54» - цветная видеозапись длиной 10 минут 00 секунд, время, дата – 14.11.2022 10 часов 41 минута. На видеозаписи представлен участок местности – парковка вблизи подъездов 

<

адрес>, придомовая территория, часть 

<

адрес>. В 10 часов 47 минут (03 минута 35 секунда) на видеозаписи появляется человек в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке, который до 10 часов 49 минут (05 минут 05 секунд) стоит вблизи входа в подъезд 2 вышеуказанного дома, после чего идет по направлению к 

<

адрес>, в 10 часов 50 минут он возвращается обратно к указанному подъезду и стоит вблизи до окончания видеозаписи – 10 часов 54 минут; 

- файл «Блюхера 28 камера 1 14.11.2022 10.50-10.53» - цветная видеозапись длиной 02 минуты 36 секунд, время, дата – 14.11.2022 10 часов 50 минут. На видеозаписи представлен участок местности – парковка вблизи 

<

адрес>. В период с 10 часов 50 минут 00 секунд по 10 часов 50 минут 09 секунд на видеозаписи вблизи машин ходит человек в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке;

- файл «Блюхера 28 камера 2 14.11.2022 15.40» - цветная видеозапись длиной 00 минут 21 секунду, время, дата – 14.11.2022 15 часов 40 минут. На видеозаписи представлен участок местности – парковка вблизи подъездов 

<

адрес>, придомовая территория, часть 

<

адрес>. В период с 15 часов 40 минут 40 секунды до 15 часов 40 минут 43 секунды на видеозаписи выходящим из подъезда № 

<

адрес> видно человека в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке, который вышел по направлению к проезжей части 

<

адрес> из кадра;

- файл «Блюхера 28 камера 1 14.11.2022 15.40» - цветная видеозапись длиной 00 минут 46 секунд, время, дата – 14.11.2022 15 часов 40 минут. На видеозаписи представлен участок местности – парковка вблизи 

<

адрес>. В период с 15 часов 40 минут 54 секунд до 15 часов 40 минут 56 секунд на видеозаписи идущим по направлению к проезжей части 

<

адрес> видно человека в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке;

- файл «Магазин Мария-Ра (Блюхера 47) 14.11.2022 15.40» - цветная видеозапись длиной 01 минуту 29 секунд, время, дата – 14.11.2022 15 часов 40 минут. На видеозаписи представлено помещение магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>. В 15 часов 40 минут 56 секунд на видеозаписи видно человека в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке со светлого цвета воротником, черной шапке, который заходит в указанный магазин. Человек не хромает, признаков наличия телесных повреждений не обнаруживается, берет с прилавка прозрачную бутылку с жидкостью, проходит к очереди на кассу, рассчитывается за товар и снова проходит к витринам с товаром;

- файл «Магазин Мария-Ра (Блюхера 47) 14.11.2022 15.43» - цветная видеозапись длиной 01 минуту 29 секунд, время, дата – 14.11.2022 15 часов 43 минуты. На видеозаписи представлено помещение магазина «Мария-Ра» по ул. Блюхера, д. 47. В 15 часов 43 минуты на видеозаписи видно человека в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке со светлого цвета воротником, черной шапке, который постояв у витрин с товаром, снова подходит к кассе, забирает купленный товар, проходит к витринам, берет с витрины шоколад, проходит на кассу, рассчитывается за товар;

- файл «Блюхера 28 камера 1 14.11.2022 15.46-15.47» - цветная видеозапись длиной 00 минут 21 секунду, время, дата – 14.11.2022 15 часов 46 минут. На видеозаписи представлен участок местности – парковка вблизи 

<

адрес>. В период с 15 часов 47 минут 13 секунд до 15 часов 47 минут 15 секунд на видеозаписи идущим со стороны проезжей части по 

<

адрес> по направлению к дому № 28 по ул. Блюхера видно человека в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке;

- файл «Блюхера 28 камера 2 14.11.2022 15.47-15.48» - цветная видеозапись длиной 00 минут 48 секунд, время, дата – 14.11.2022 15 часов 47 минут. На видеозаписи представлен участок местности – парковка вблизи подъездов 

<

адрес>, придомовая территория, часть 

<

адрес>. В период с 15 часов 47 минут 24 секунд до 15 часов 47 минут 26 секунд на видеозаписи идущим к подъезду № 

<

адрес> видно человека в черных штанах, белых кроссовках, темного цвета куртке с воротником, черной шапке, после чего он пропадает из кадра. (том 2 л.д. 48-60)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 6199 от 07.12.2022 при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: множественные (3) ушибленные раны в лобной области слева, у верхнего края наружного конца брови; ушибленная рана у верхнего края наружного конца правой брови; ушибленная рана в лобной области слева, на 1,5 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в лобной области справа, на 1 см правее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области по условной срединной линии; множественные (6) ушибленные раны в теменно-височной области слева, на участке размерами 12х10 см; ушибленная рана в затылочной области слева, на 2 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в теменной области справа, на 10 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в околоушной области слева, на 2 см кпереди от козелка ушной раковины; обширный сливной кровоподтек на спинке носа, распространяющийся на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области, ссадина на спинке носа на фоне кровоподтека, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка височной кости; ушибленная рана на нижней губе слева, очаговое кровоизлияние в слизистой нижней губы в проекции раны; кровоподтек в щечной области слева, распространяющийся на область тела нижней челюсти; множественные (9), частично сливающиеся очагово-диффузные кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменных, височных и затылочных областей;

- тупая травма туловища: множественные (9) кровоподтеки на передней поверхности груди, между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер; конструкционные разгибательные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки; гемоперитонеум около 300 мл; множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке, по условной срединной линии, в верхней и средней ее отделах; кровоподтек на задней поверхности туловища вдоль позвоночника, от 10-го грудного до 2-го поясничного позвонков;

- тупая травма конечностей: множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча; множественные (9) кровоподтеки на задней поверхности всех отделов правого предплечья; множественные (3) кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, ушибленная рана на фоне кровоподтека; множественные (8) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях всех отделов левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; поперечный перелом средней фаланги первого пальца левой кисти; кровоподтек на передней и наружной поверхностях средней трети левого бедра; множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, 3 ушибленные раны на фоне кровоподтеков верхней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава, ушибленная рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе средней и верхней трети, 2 ушибленные раны на фоне кровоподтека; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы.

Перечисленные в п. 1 повреждения образуют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате 67 травматических воздействий, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установить последовательность образования всех, перечисленных в п. 1 повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев.

Переломы ребер и грудины образованы в результате неоднократной компрессии в передне-заднем направлении, при этом задняя поверхность туловища прилежала к поверхности, на это указывает механизм образования перелома тела грудины (локальный) и механизм образования переломов ребер (конструкционный). На то, что компрессия осуществлялась неоднократно, указывают признаки повторной травматизации переломов ребер, более точно установить количество травматических воздействий (компрессий) не представляется возможным. Все остальные, перечисленные в п. 1 повреждения образованы в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), который охарактеризовать более подробно не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились его групповые и индивидуальные особенности.

Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений могло быть любым – вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего так же могло быть любым и в процессе нанесения повреждений могло изменяться.

Характер повреждений, локализация в различных, в том числе диаметрально противоположных анатомических областях, а так же множественность исключают возможность их образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»).

Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений, перечисленных в п. 1 соответствуют давности 3-6 часов с момента их образования до наступления смерти. Характер повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течение части указанного времени до развития шока тяжелой степени; длительность этого промежутка времени установить экспертным путем не представляется возможным.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, перечисленных в п. 1, осложнившейся травматическим шоком.

При экспертизе трупа обнаружены: рубец на правой боковой поверхности груди, в проекции 6 межреберья; множественные (5) рубцы в теменно-затылочной области по условной срединной линии; рубец на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения (осмотр проводился 15.11.2022 в период времени с 13-30 часов до 14-10 часов), можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 6-12 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,04 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый и их изомеры – в крови; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) – в почке, желчи; методом ГХ МС: производные индазола (АВ-РINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (TMCP-2201, PB-22, PB-22F); N-метилэфедрона (?-PVP, MDPV, ?-PHP) и др. – в почке. (том 2 л.д. 74-81)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 6199/2022 от 18.01.2023 при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: множественные (3) ушибленные раны в лобной области слева, у верхнего края наружного конца брови; ушибленная рана у верхнего края наружного конца правой брови; ушибленная рана в лобной области слева, на 1,5 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в лобной области справа, на 1 см правее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области по условной срединной линии; множественные (6) ушибленные раны в теменно-височной области слева, на участке размерами 12х10 см; ушибленная рана в затылочной области слева, на 2 см левее условной срединной линии; ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в теменной области справа, на 10 см выше верхнего края ушной раковины; ушибленная рана в околоушной области слева, на 2 см кпереди от козелка ушной раковины; обширный сливной кровоподтек на спинке носа, распространяющийся на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области, ссадина на спинке носа на фоне кровоподтека, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека; оскольчато-фрагментарный перелом костей носа; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка височной кости; ушибленная рана на нижней губе слева, очаговое кровоизлияние в слизистой нижней губы в проекции раны; кровоподтек в щечной области слева, распространяющийся на область тела нижней челюсти; множественные (9), частично сливающиеся очагово-диффузные кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменных, височных и затылочных областей;

- тупая травма туловища: множественные (9) кровоподтеки на передней поверхности груди, между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер; конструкционные разгибательные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки; гемоперитонеум около 300 мл; множественные (3) ссадины на передней брюшной стенке, по условной срединной линии, в верхней и средней ее отделах; кровоподтек на задней поверхности туловища вдоль позвоночника, от 10-го грудного до 2-го поясничного позвонков;

- тупая травма конечностей: множественные (4) кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча; множественные (9) кровоподтеки на задней поверхности всех отделов правого предплечья; множественные (3) кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, ушибленная рана на фоне кровоподтека; множественные (8) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях всех отделов левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти; поперечный перелом средней фаланги первого пальца левой кисти; кровоподтек на передней и наружной поверхностях средней трети левого бедра; множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, 3 ушибленные раны на фоне кровоподтеков верхней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого коленного сустава, ушибленная рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, на границе средней и верхней трети, 2 ушибленные раны на фоне кровоподтека; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы.

Перечисленные в п. 1 повреждения образуют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате 67 травматических воздействий, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установить последовательность образования всех, перечисленных в п. 1 повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев.

Переломы ребер и грудины образованы в результате неоднократной компрессии в передне-заднем направлении, при этом задняя поверхность туловища прилежала к поверхности, на это указывает механизм образования перелома тела грудины (локальный) и механизм образования переломов ребер (конструкционный). На то, что компрессия осуществлялась неоднократно, указывают признаки повторной травматизации переломов ребер, более точно установить количество травматических воздействий (компрессий) не представляется возможным. Все остальные, перечисленные в п. 1 повреждения образованы в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно «головой, ногами, кулаками». Более подробно охарактеризовать тупой твердый предмет (предметы) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились его групповые и индивидуальные особенности.

Положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений могло быть любым – вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего так же могло быть любым и в процессе нанесения повреждений могло изменяться.

Характер повреждений, локализация в различных, в том числе диаметрально противоположных анатомических областях, а так же множественность исключают возможность их образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»).

Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений, перечисленных в п. 1 соответствуют давности 3-6 часов с момента их образования до наступления смерти. Характер повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течение части указанного времени - до развития шока тяжелой степени; длительность этого промежутка времени установить экспертным путем не представляется возможным.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, перечисленных в п. 1., осложнившейся травматическим шоком.

Так же при экспертизе трупа обнаружены: рубец на правой боковой поверхности груди, в проекции 6 межреберья; множественные (5) рубцы в теменно-затылочной области по условной срединной линии; рубец на левой передне-боковой поверхности средней трети шеи.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте обнаружения (осмотр проводился 15.11.2022 в период времени с 13-30 часов до 14-10 часов), можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 6-12 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,04 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый и их изомеры – в крови; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) – в почке, желчи; методом ГХ МС: производные индазола (АВ-РINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (TMCP-2201, PB-22, PB-22F); N-метилэфедрона (?-PVP, MDPV, ?-PHP) и др. – в почке.

При проведении экспертизы были выявлены следующие заболевания: ВИЧ-инфекция; хронический гепатит выраженной активности (ИГА 13); тяжелый фиброз печени. Перечисленные заболевания носят хронический характер, в отличие от травматического шока, который является «острым» состоянием. В связи с этим перечисленные хронические заболевания никакого влияния на развитие травматического шока не оказали.

При проведении экспертизы, признаков воздействия на тело потерпевшего крайне высоких температур – ожогов, не выявлено.

Ответ на вопрос «Имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу или самооборону?» не входит в рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта (том 2 л.д. 96-100) 

Эксперт СДА показал, что для проведения экспертизы ему были представлены протокол осмотра трупа и постановление следователя. Им использовались методы и методики, утвержденные приказом от 12.05.2010 № 346н, правила определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 04.04.2008 № 194н, а так же приказ № 346н от 12.05.2010, утвержденный постановлением правительства от 17.08.2007 за № 522.

Все повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы трупа, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, в совокупности явили собой угрожающие жизни состояние, которое организм не может компенсировать самостоятельно. Выделить какое-либо повреждение, из установленных 67-ми, невозможно, поскольку каждое из повреждений сопровождалось болью, являются травмами, участвовали в развитии травматического шока. Все обнаруженные повреждения были причинены при жизни, с момента их образования до смерти прошел промежуток времени. В примечании указано, какой именно гистологический материал и с каких участков брался на исследование, поскольку взять все технически невозможно, все ткани меняют цвет, похожи друг на друга, брались в одном помещении под одним освещением, травмы получены в одно время. Маркировки на фотографии не отмечал. Все образцы маркируются и лаборантом передаются в гистологическое отделение, что регулируется соответствующими записями в журналах и исключает ошибки. Эксперта определяет заведующий соответствующего отделения. Поскольку механизм повреждения ребер одинаковый, образцы на исследование забирались с одного бока, что не вызывалось необходимостью направления образцов криминалистам и дополнительном исследовании, поскольку у него имеется сертификат эксперта медико-криминалистического отдела. 

Весь комплекс повреждений привел к травматическому шоку, он состоит из разных повреждений: ссадины, раны, ушибы, кровоподтеки. Сам по себе кровоподтек по тяжести не оценивается, но когда он входит в комплекс повреждений, тяжесть остается по наиболее тяжкому критерию. У всех повреждений одинаковая клеточная реакция. Разрыв селезенки образовался в результате механического воздействия тупого твердого предмета, для определения которого необходим конкретный механизм воздействия или падения, с учетом параметров предмета, роста человека. В данном случае не отобразились конкретные данные, указывающие на такой предмет, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. В результате неоднократного воздействия перелом ребер и грудины не могут образоваться при падении в положении стоя, о чем свидетельствует характер всех остальных повреждений, их множественность, разнолокализованность, образовался в результате компрессии в переднее-заднем направлении, то есть задняя часть грудной клетки прилежала к чему-то, а спереди была нанесена компрессия не однократная. 

Потерпевший мог совершать активные действия в момент травматического шока, с момента образования повреждений и до наступления смерти прошло 3-6 часов.

Смерть ГАН наступила в период 6-12 часов с момента осмотра трупа.

Признаков термического воздействия на трупе не обнаружено, следовательно, никакого влияния горячей водой не обнаружено, никакое повышение температуры не могло повлиять на причину смерти, развитие травматического шока, в том числе, при наличии хронических заболеваний: хронический Гепатит, ВИЧ-инфекция и ИГА13 (степень выраженности, вялотекущие, без обострений, умеренная степень активности), фиброз печени.

В заключении № 6199 имеется ссылка на заключение эксперта судебно-гистологической экспертизы от 24.11.2021 №9034 и судебно-химической экспертизы № 9222 от 01.12.2022, поскольку экспертиза не может быть проведена без этих исследований в подтверждение шока, были проведены в соответствии с приказом № 346н.

На исследование труп поступил в шортах черных, серых трусах. Обнаруженные на трупе ГАН повреждения, раны, могли кровоточить и оставлять следы на предметах, с которыми соприкасаются. Следов инъекций при осмотре трупа обнаружено не было.

В судебном заседании были оглашены показания эксперта СДА, из которых следует, что в ходе основной и дополнительной экспертиз все необходимые биообъекты были направлены на необходимые для данного случая дополнительные исследования. Необходимые дополнительные исследования были проведены. Понятие «высокие температуры» охватывает термин «горячая вода» - температура, которой могла сформировать ожоги. Ответы на вопросы «Каков механизм разрыва селезенки?», «Какова последовательность имеющихся на трупе ГАН переломов?» освещены в заключениях основной и дополнительной экспертиз трупа ГАН При проведении экспертиз он руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н и статьей 57 УПК РФ. В выводах заключений эксперта (п. 7.1 и п. 7 выводов) указаны вещества, не обнаруженные при судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ГАН, под аббревиатурой «и др.» подразумевается обширный перечень других групп и классов наркотических веществ, которые перечислены в монографии «Дизайнерские наркотики. Метаболизм и подходы к анализу в биологических средах» под ред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 Москва, 2016, которой руководствовался эксперт при проведении химического исследования. 

Эксперт ФИО7 показала, что смерть ФИО2 наступила в результате травматического шока, индекс шока составил 0,9, шок легкого был выделен в связи с тем, что это ведущий признак шока. Шок оценивается по таким признакам как повреждение или несколько повреждений различных органов, нарушение кровообращения, обмена веществ, медиатр воспалений, запускается каскад биологических реакций. Длительность шока определяется по нарушению кровообращения.

Признаки шока присутствовали во всех исследуемых органах, прежде всего, в легком, нарушение кровообращения во всех органах, в головном мозге, плазматических сосудах, острые язвы кишечника, в печени, за нарушением кровообращения идет каскад реакций, если не оказать медицинскую помощь.

На вскрытии в печени, легком обнаружен гемостаз, это состояние баланса в организме. Состояние целостности организма, которое обеспечивает жизненную систему, в том числе, в печени, почках. В почках и печени тоже есть нарушения, имеются изменения микротелия.

Шоковая почка - это нарушение кровообращения, состояние эпителия, неравномерное кровенаполнение сосудов, шонтированный кровоток. Это признак шока. 

Шоковое состояние не бывает отдельно почки и отдельно чего-либо, оно оценивается в совокупности в целом всего организма. Изолировано почка сама по себе не страдает. В исследуемом случае легкое выделено как ведущее состояние. Шок в легком, говорит о том, что страдает уже весь организм, кровообращение во всем организме, не бывает разграниченного шокового состояние. 

Есть повреждения организма, от которых может наступить смерть. К этому относится головной мозг, легкое, сердце. При этом, не важно, что с конечностями и со всеми остальными органами, если что-то из этого важного повреждено, то это ведущее повреждение, повлекшее шоковое состояние всего организма.

Степень тяжести травматического шока не оценивается, шок само по себе состояние тяжелое.Индекс шока по ФИО9 0,91991, это достоверный шок.

Травматический шок - это совокупность несколько видов шока (кровопотеря, пульсация), если не оказывать медицинскую помощь, то смерть неизбежна.

Нахождение в горячей воде и в тяжелом опьянении усугубляет состояние при шоке. Разрыв селезенки ускорил кровопотерю. 

Причины, которые вызвали шоковое состояние, были нанесены при жизни.

У потерпевшего обнаружено 67 телесных повреждений, эксперт оценивает одну и ту же стадию, и они все были причинены при жизни, есть клеточная реакция, признаками прижизненности является кровоизлияние в мягких тканях и месте воздействия.

Имеющиеся у потерпевшего заболевания: ВИЧ инфекция, гепатит, цирроз печени не влияют на травматический шок.

Согласно заключению эксперта в печени признак острого изменения, острое состояние может развиться в связи с травматическим воздействием, любым шоковым состоянием, отравлением, токсическим действием на печень, оно не может быть связно с употреблением алкоголя, наркотиков. 

Выраженный отек миокарда это, как и признак нарушения кровообращения, острое состояние, отек тканей, это разговор об организме в целом.

На получение травматического шока влияет массивность, от перелома одного ребра или грудины, от разрыва селезенки шока не наступает, здесь массивные повреждения с большим объемом кровопотери.

Давность повреждения оценивается по мягким тканям. В случае ГАН 3-6 часов, это вполне достаточно, чтобы от полученных массивных повреждений возник шок.

Травматический шок - это совокупность болевой импульсации и кровопотеря. Видов шока много, но в случае ГАН травматический шок.

Есть органы-мишени для смертельного исхода: головной мозг, сердце и легкое, их повреждения наиболее быстро приведут к летальному исходу. В данном случае легкое более выражено. Сначала идут повреждения мягких тканей, потом шоковое состояние в легком, потом в почке, изменение микротелия. Дистрофические изменения – надпочечники, он также реагирует на организм, острая эрозия в тонкой кишке. 

При тяжелом шоке мочи у больного не может быть вообще, при нарушении почки, гибнет эпителий, нет фильтрации в моче, клетки, которые отвечают за это, гибнут, а потом каскад реакций, которые влекут необратимые изменения. 

Степень гибели клеток почки нельзя определить, это прижизненное состояние, и это не происходит за 2-3 минуты, нужен интервал кровообращения, сначала нарушается кровообращение, потом гибнут клетки в органах и тканях.

Эксперт ФИО8 показала, что проводила экспертизу № 9222 от 01.12.2022 на содержание наркотических веществ и сильнодействующих препаратов, на алкалоиды, морфин, синтетические наркотики, медформин, мефедрон. Экспертиза проводится с помощью программ поиска веществ с помощью химических составов, которые находятся в библиотеках ИСТ, СудмедЭкспертиза, перечень препаратов в которых постоянно расширяется и список изменяется. Чаще всего в библиотеках обнаруживаются метадон, опиум, морфин, ментанин и индозольная группа МДМ МД 2021, 2022 метозольная группа. Обработка материала проводится с помощью программ Амдис, Плей Стейшн. Мефедрон у ФИО2 не был обнаружен. В выводах в экспертизе указано, что не было обнаружено по группам, а не конкретные вещества, так как, их более 100 тысяч.

Теоретически можно допустить погрешность, если есть вещество, но оно не содержится в библиотеке, тогда есть возможность вещество не распознать.

Анализ был проведен по почке, так как мочи не было представлено на исследование. Моча - это более информативная среда, туда выводится и из почек, и из других органов. Из почки провести анализ составляет большую проблему, чем из мочи, сначала она измельчается, создается кислая среда, далее проводится окислитель, идет очистка 1 час при 90 градусах, потом создается среда, которая подходит для измельчения, смесь органическими растворителями измельчается, высушивается, щелочной гидролиз проводится в щелочной среде при 50 градусах выдерживается, высушивается и растворяется снова для результата. Больше выделения химических элементов в моче, там жидкая среда и там большая концентрация, в моче все выделяется, а в почке может задержаться. Вещество может быть не обнаружено из-за распада и выведения из организма, что зависит от срока и употребленной дозы. Современные наркотики быстро преобразуются в организме и распадаются в течение нескольких часов, опийные накапливаются хорошо, их можно найти в жировых тканях. 

Для исследования совершается общий гидролиз и проверяются скрининговые программы, которые делают обзор по всем группам наркотиков, которые представлены в библиотеке. Современные наркотические вещества, курительные смеси представлены гидроциклическим соединением. 

Новые наркотики получают за счет добавления нового элемента в системе, имеет одно основание с основным наркотиком.

В библиотеках отражено то, что имеется индозольное ядро и к нему добавляется заместители такие как, амфильные, которые легко гидролизуются в организме и образуют гидролизованные группы. Если в библиотеке есть маркеры на вещества, на которые распадается исследуемое, оно будет обнаружено. В экспертизе отражаются сведения о наличии метроболита, его вид и принадлежность к тем или иным веществам. Библиотеки представляют собой химические формулы элементов и их наименования.

Концентрация в крови гораздо меньше, чем в выводящих путях. Кровь на синтетические наркотики не исследуется. При производстве работ обычно исследуется почка, дополнительные исследования в печени, желчи проводятся лишь в случае обнаружения какого-либо вещества в почке. 

Дизайнерские наркотики могут быстро распадаться, но разным образом, гидролиз быстро проходит. Определить временной промежуток распада невозможно, так как неизвестно когда и в каком количестве употреблено вещество.

Смерть человека наступает от определенного явления (недостаточность кровообращения, давление на головной мозг и т.д.), что не указывает на факт употребления большого количества наркотических средств. На причину смерти и нарушение кровообращения влияет совокупность факторов, в том числе, состояние здоровья человека. 

Если в крови потерпевшего обнаружено 2 промилле алкоголя, то в моче может быть обнаружено около 1-2 промилле. 

Согласно заключению эксперта № 177-ПК от 18.12.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа ГАН от 16.11.2022 обнаружены телесные повреждения:

- тупая травма головы: в лобной области справа две ушибленные раны: у верхнего края наружного конца правой брови, линейной формы, длиной 1,6 см. и на 1 см правее условной срединной линии, линейной формы, длиной 2,5 см.; в лобной области слева четыре ушибленные раны: у верхнего края наружного конца брови множественные (3) раны, параллельно ориентированные, длиной 0,6 см., 0,8 см., и 2,5 см., на 1,5 см. левее условной срединной линии, линейной формы, длиной 2 см.; в теменной области по условной срединной линии одна ушибленная рана линейной формы, длиной 4,6 см.; в правой половине теменной области две ушибленные раны: рана линейной формы, длиной 3 см. и рана линейной формы, длиной 1 см.; в левой половине теменной и левой височной областях шесть ушибленных ран линейных форм, длиной от 1,2 см. до 5,5 см.; в затылочной области слева одна ушибленная рана дугообразной формы, длиной по хорде 3 см., дуга открыта вниз и влево, верхний край раны скошен, нижний нависает; в левой околоушной области одна ушибленная рана линейной формы, длиной 1,2 см.; двойной перелом височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости (края перелома скуловой кости на наружной поверхности мелкозубчатые, с элементами сколов и отщепов компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); на внутренней - относительно ровные, отвесные, сопоставимые (зона растяжения), края перелома скулового отростка височной кости на внутренней поверхности мелкозубчатые, с элементами сколов и отщепов компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); на наружной - относительно ровные, отвесные, сопоставимые (зона растяжения) с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающих мягких тканях; на спинке носа с распространением на верхние и нижние веки обоих глаз, правую и левую скуловые области один обширный кровоподтек, длиной 16 см., шириной от 4,5 см. до 6 см., на фоне кровоподтека на спинке носа - ссадина, прямоугольной формы, размерами 2x1 см., на нижнем веке левого глаза, на фоне кровоподтека - ушибленная рана линейной формы, длиной 1,8 см.; оскольчато-фрагментарный перелом носовых костей, представлен множественными частично несопоставимыми осколками и фрагментами, часть которых фиксированы мягкоткаными перемычками, часть свободно выпадают при отсепаровке мягких тканей с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающих мягких тканях; на нижней губе слева одна ушибленная рана линейной формы, длиной 0,8 см. с очаговым кровоизлиянием темно-красного цвета, округлой формы, размерами 1x1 см. на слизистой оболочке; в левой щечной области, с распространением на область тела нижней челюсти один кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 8x5 см.;

- тупая травма туловища: на передней поверхности груди между передними подмышечными линиями, от 2-х межреберий до мечевидного отростка грудины девять кровоподтеков неправильных овальных и полосовидных форм, размерами от 3х2 см. до 9x2 см.; локальный разгибательный поперечный перелом тела грудины между хрящевыми частями 3-4 ребер (края перелома на внутренней поверхности бровные, отвесные, хорошо сопоставимые (зона растяжения); на наружной - с элементами сколов, отщепов, выкрошивания компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); конструкционные поперечные и косопоперечные переломы 3-7 правых и левых ребер по передним подмышечным линиям (края переломов на внутренней костной пластинке мелкозубчатые, с элементами сколов и отщепов компактного вещества, с продольными трещинами, отходящими от основных линий переломов, не сопоставимые (зона сжатия); на наружной - относительно бровные, отвесные, сопоставимые, с единичными сколами и отщепами компактного вещества (зона растяжения); на задней поверхности туловища вдоль позвоночника обширный кровоподтек от 10-го грудного до 2-го поясничного позвонков размерами 15x8 см.; на передней поверхности брюшной стенки по условной срединной линии, в верхнем и среднем ее отделах три ссадины полосовидной формы, размерами 4,5x2 см., 7x2 см. и 5x2 см.; чрезкапсульный разрыв висцеральной (органной) поверхности селезенки со скоплением крови в брюшной полости; 

- тупая травма конечностей: на передней поверхности правого плеча в средней трети четыре кровоподтека неправильных овальных форм, размерами от 1x0,5 см. до 4x2 см.; на наружной границе передней и задней поверхностей левого плеча три кровоподтека в верхней трети «неправильных овальных форм, размерами от 3x2 см. до 3x1 см., один кровоподтек в нижней трети овальной формы, размерами 5x4 см., на фоне этого кровоподтека одна ушибленная рана линейной формы, длиной 1,9 см.; на правом предплечье девять кровоподтеков на задней поверхности всех отделов правого предплечья округлых и овальных форм, размерами от 2x1,5 см. до 7x6 см.; на левом предплечье на задней и наружной границе передней и задней поверхностей во всех третях и тыльной поверхности левой кисти восемь кровоподтеков неправильных овальных и округлых форм, размерами от 2x1 см. до 7x5 см.; поперечный перелом основной фаланги первого пальца левой кисти с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающих мягких тканях (края перелома на тыльной поверхности с элементами сколов компактного вещества, не сопоставимые (зона сжатия); на ладонной - относительно ровные, отвесные, сопоставимые (зона растяжения); на левом бедре по передней поверхности в средней трети один кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 13x9 см.; на передней поверхности правого колена и в верхней трети правой голени по передней поверхности пять кровоподтеков овальных и округлых форм, размерами от 2x1,5 см. до 4x3 см., на фоне кровоподтеков в верхней трети голени имеются три ушибленные раны линейных форм, длиной от 0,8 см. до 1,5 см.; на передней поверхности левого колена один кровоподтек овальной формы, размерами 3x1,5 см., на фоне которого располагается одна ушибленная рана линейной формы, длиной 1,2 см.; на левой голени по передней поверхности на границе средней и верхней третей имеется один кровоподтек округлой формы размерами 10x10 см., на фоне которого располагаются две ушибленные раны линейных форм длиной 0,8 см. и 2 см.; на левой стопе по тыльной поверхности один кровоподтек овальной формы размерами 9x6 см.

Все вышеуказанные раны имеют относительно ровные края, осадненные на ширине от 0,1 до 0,5 см.; края ран визуально остроугольные, с соединительнотканными перемычками, все раны с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающих мягких тканях. Все кровоподтеки одинакового красно-синюшного цвета, контуры их не четкие. Поверхность всех ссадин красновато-желтоватого цвета, сухая, западающая.

Все повреждения, имевшиеся у ГАН, причинены в результате травматических воздействий предмета (-ов), имеющего (-щих) твердую травмирующую поверхность. При этом, в случае причинения ссадины в области спинки носа, переломов носовых костей, двойного перелома височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, поперечного перелома тела грудины, перелома основной фаланги первого пальца левой кисти, а так же ран на голове, на левой верхней конечности, на правой и левой нижних конечностях, ссадин на передней поверхности брюшной стенки, травмирующая поверхность предмета (-ов) была ограниченной, на что указывает сам вид механических повреждений, их морфология, локализация. Отсутствие отображения в проекции расположения переломов костей и контактных повреждений свойств травмирующей поверхности предметов, не позволяет высказаться о форме, размерах и рельефе контактной поверхности предметов идентифицировать их, которыми ГАН были причинены повреждения, то есть, не позволяет определить, каким именно предметом (предметами), одним или несколькими однотипными предметами они причинены.

Все обнаруженные и вышеописанные повреждения у ГАН причинены в результате не менее 67-ми ударных травматических воздействий в соответствующие локализации повреждений анатомические области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, на что указывает вид и локализация данных повреждений.

Все повреждения, имевшиеся у ГАН, по своей давности соответствуют сроку не менее 3-х часов и не более 6-и часов с момента их образования до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, а так же данными первичного и повторного судебно-гистологического исследования реактивных изменений в тканях с кровоизлияниями из области повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани головы (маркировка №1), в мягкие ткани груди (маркировка №2), в мягкие ткани правой руки (маркировка №3), в мягкие ткани левой ноги (маркировка №4) с неравномерно выраженной, преимущественно очаговой лейкоцитарной реакцией. Очаг деструкции и кровоизлияние в селезенке с признаками реактивных изменений.

Определить последовательность образования, обнаруженных у ГАН телесных повреждений, не представляется возможным, так как все повреждения образованы в короткий временной интервал, и объективные признаки отсутствуют.

Все имеющиеся у ГАН телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, являются множественными и взаимно отягощающими друг друга, в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни человека состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - травматического шока. Поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.2.1., п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 №194н.

Смерть ГАН наступила от причиненной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде перечисленных повреждений, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием самих повреждений, их тяжестью и множественностью, а так же данными первичного и повторного судебно-гистологического исследования: признаки нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, пареза вен, лейкостазов, сладжей эритроцитов, «плазматических» сосудов во всех исследуемых органах и тканях; отек, белые тромбы в сосудах легкого; гистологические признаки шока по ФИО9 (1987 г.): сочетание признаков 110101, коэффициент шока 0,91991; периваскулярный, перицеллюлярный отек мозга; очаговые дистрофические и некробиотические изменения эпителия проксимальных канальцев почки; дистрофические изменения и мелкофокусные кровоизлияния в мозговом слое надпочечника; острые эрозии тонкой кишки; признаки мобилизации гликогена в печени; стромальный отёк в сердечной мышце, почке.

Все обнаруженные у ГАН телесные повреждения, в совокупности, вызвали одно угрожающее жизни состояние - травматический шок, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Травматический шок является ответной реакцией организма на механические повреждения, возникает в результате повреждения тканей, раздражения их болевых рецепторов и кровопотери. В динамике травматического шока различают эректильную и торпидную стадии. Фаза возбуждения (эректильная фаза) - характеризуется возбуждением центральной нервной системы, повышением чувствительности к дополнительным раздражениям. Пострадавший не критичен к себе, не может чётко ориентироваться в окружающей обстановке, несмотря на сохранённое сознание. Эректильная стадия шока непродолжительная, обычно длится несколько минут, никогда не заканчивается смертельным исходом. Затем наступает торпидная фаза шока, для которой характерно торможение центральной нервной системы, угнетение всех жизненно важных функций. Развивается циркуляторная и дыхательная гипоксия (снижение уровня кислорода), от которой страдают в большей или меньшей степени все органы и ткани, особенно центральная нервная система, чувствительная к кислородной недостаточности. Гемодинамические расстройства проявляются в централизации кровообращения с выключением периферического кровотока и кровотока большинства внутренних органов, с развитием так называемых «шоковых органов». Прогноз при шоке во многом зависит не только от тяжести травмы, но и глубины и продолжительности гипоксии, гемодинамических расстройств. В торпидной фазе по клиническим признакам выделяют четыре степени (легкая, шок средней степени тяжести, шок тяжелой степени и терминальный шок), которые проявляются ухудшением состояния пострадавшего от удовлетворительного с легкой заторможенностью, односложной окраской речи, сниженных рефлексов до полной утраты сознания и наступления смерти. При 1 и 2 степенях шока (легкой и средней степени) все наступившие изменения являются обратимыми при своевременном и адекватном лечении исход благоприятный. При 3 и 4 степенях шока (тяжелой степени и терминальной) даже своевременные и в полном объеме проведенные лечебные мероприятия не могут гарантировать благоприятный исход. Каждая дополнительная травма усугубляет тяжесть шока.

Пострадавший после получения повреждений мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, пока было сохранено сознание. Длительность этого промежутка времени установить экспертным путем не представляется возможным, так как длительность течения каждой фазы зависит от индивидуальных особенностей организма и его компенсаторных возможностей.

При получении повреждений в области груди с переломом тела грудины и множественными переломами ребер, вероятнее всего, потерпевший находился в горизонтальном положении на спине с жесткой подложкой, учитывая механизм и локализацию повреждений.

Учитывая локализацию остальных повреждений, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном, промежуточном положении, т.е. в любом положении, при котором место приложения травмирующего воздействия было доступно для нанесения повреждения.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, не затрудняющим доступ к травмируемой области, могло меняться в процессе нанесения повреждений.

Имеющиеся у ГАН телесные повреждения, составляющие тупую травму головы, туловища, конечностей, учитывая их вид, локализацию, механизм образования, не могли образоваться как при однократном, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста из положения стоя (падение на плоскости), т.е. в результате падения с высоты собственного роста. В представленных материалах отсутствует какая-либо следственная версия, отображающая возможность травмирования ГАН в результате его падения с высоты роста.

Согласно данным как первичного, так и повторного судебно-гистологического исследования кусочков органов и тканей от трупа ГАН, установлены морфологические признаки, свидетельствующие о наличии шока во всех исследуемых органах: в головном мозге, в сердце, в легких, в почках, в печени, в надпочечниках, в кишечнике (признаки нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, пареза вен, лейкостазов, сладжей эритроцитов, «плазматических» сосудов во всех исследуемых органах и тканях; отек, белые тромбы в сосудах легкого; гистологические признаки шока по ФИО9 (1987 г.); периваскулярный, перицеллюлярный отек мозга; очаговые дистрофические и некробиотические изменения эпителия проксимальных канальцев почек; дистрофические изменения и мелкофокусные кровоизлияния в мозговом слое надпочечников; острые эрозии тонкой кишки; признаки мобилизации гликогена в печени; стромальный отёк в сердечной мышце, почках.

Как было указано выше, травматический шок - угрожающее жизни человека состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Течение шока по фазам и степеням имеет значение для прижизненной оценки состояния пациента по клиническим показателям при оказании медицинской помощи с целью контроля эффективности проводимого лечения, производится врачами-клиницистами. В случае с ГАН исходом течения травматического шока явилась смерть, следовательно, имела место тяжелая степень шока - тяжелый шок/терминальный шок.

Согласно представленным медицинским документам, данным судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования как первичного, так и повторного, у ГАН имелись хронические заболевания: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А; хронический вирусный гепатит С, хронический гепатит выраженной активности (ИГА 13); тяжелый фиброз печени. Каких-либо выраженных морфологических проявлений осложнений течения имеющихся хронических заболеваний, которые могли привести к смерти ГАН, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Смерть ГАН наступила от причиненной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде повреждений, полностью перечисленных в п.1 настоящих выводов, осложнившейся развитием травматического шока.

Развитие травматического шока было обусловлено тяжестью и множественностью причиненных телесных повреждений ГАН, а не имеющимися у него хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний на причину смерти ГАН влияния не оказало.

Согласно проведенному повторному судебно-химическому исследованию биологических объектов от трупа ГАН обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2,29%, в почке в количестве 0,56%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо морфологических признаков отравления алкоголем при судебно-медицинском исследовании трупа ГАН не установлено.

В крови пострадавшего не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин); производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP), фенадон (метадон). 

В почке пострадавшего не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин); производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал и др.), производные фенотиазинового ряда (аминазин и др.), производные 1,4-бензодиазепина (элениум, седуксен, феназепам), анаприлин, азалептин, амитриптилин, карбамазепин, верапамил, галоперидол, димедрол, метопролол и другие медикаменты (лекарственные средства); производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP), фенадон (метадон). 

В желчи пострадавшего не обнаружены алкалоиды группы опия (морфин, кодеин).

При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ГАН биологический объект - моча для судебно-химического исследования не забиралась и на судебно-химическое исследование не направлялась.

Травматический шок возникает в результате повреждения тканей, раздражения их болевых рецепторов и кровопотери. Причиной развития травматического шока у ГАН явились причиненные множественные телесные повреждения, в том числе и разрыв селезенки, которые сопровождались кроме повреждения тканей, болевого синдрома, кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа ГАН каких-либо термических повреждений не обнаружено.

Шок у ГАН имеет травматический генез, не связанный с имеющимися хроническими заболеваниями либо воздействием «горячей воды».

Согласно заключению эксперта № 1836 от 18.11.2022 изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>) по материалам проверки № 1237 пр-2022: восемь следов рук светлых липких пленках размерами: 48х89 мм, 48х95 мм, 48х97 мм, 48х81 мм, 48х78 мм, 48х59 мм, 48х41 мм, – пригодны для идентификации личности; следы рук на светлой липкой пленке размером 48х83 мм для идентификации личности не пригодны. (том 2 л.д. 112-117)

Согласно заключению эксперта № 1837 от 27.11.2022 на стеклянной бутылке из-под водки «TUNDRA» и двух рюмках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2022 в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, обнаружены следы рук; три следа пальцев рук на пленках № 1, 3, 4, два следа рук на пленке № 2 пригодны для идентификации личности; остальные ненумернованные следы на пленках № 1-3 для идентификации личности не пригодны. (том 2 л.д. 121-125)

Согласно заключению эксперта № 2020 от 29.12.2022 изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес>) по материалам уголовного дела № 12202500006000093: следы пальцев рук на пленках № 2 (след № 1) и № 3 оставлены обвиняемым ФИО1; следы рук на пленках №№ 1; 2(след № 2); 4 оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (лицами). (том 2 л.д. 223-228)

Согласно заключению эксперта № 2021 от 10.01.2023 следы рук на светлых липких пленках размерами: 48х78 мм, 48х41 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес> от 15.11.2022, оставлены ФИО1 Следы рук на светлых липких пленках размерами: 48х89 мм, 48х95 мм, 48х97 мм, 48х81 мм, 48х59 мм, изъятые там же, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.232-241).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 701 от 19.12.2022 кровь потерпевшего ГАН относится к АВ (IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2; кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2. На «толстовке», куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. Если кровь произошла более чем от одного человека, то не исключается ее возможная примесь от лица/лиц с А? (II) и/или В? (III) группой крови. Не исключается возможность происхождения крови от ГАН Происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ГАН; от него одного кровь произойти не могла. На паре кроссовок крови не найдено. На шапке следов похожих на кровь не обнаружено. При исследовании образца крови ГАН выявлен тип Нр 2-2. При исследовании образца крови ФИО1 выявлен тип Нр 2-2 (том 2 л.д. 142-149).

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 711 от 23.12.2022, согласно выводам заключения эксперта № 701 от 19.12.2022 «Кровь потерпевшего ГАН относится к АВ (IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2; кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2.». На «кружке»; «пятнах на осколках бутылки»; корзине обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. Если кровь произошла более, чем от одного человека, то не исключается её возможная примесь от лица (лиц) с А? (II) и (или) В? (III) группой крови. Не исключается возможное происхождение крови от ГАН; от одного ФИО1 кровь произойти не могла. (том 2 л.д. 153-156)

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 702 от 30.12.2022, выводы заключения эксперта № 701 от 19.12.2022 «Кровь потерпевшего ГАН относится к АВ (IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2; кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? (III) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-2». На смыве вещества бурого цвета с дактопленки (объект 1); вещах, изъятых из ванной комнаты: футболке (условно обозначенная № 2/ (объект 6), штанах /условно обозначенные № 1/ (объекты 12-16), штанах /условно обозначенные № 2/ (объекты 18, 19, 21, 22); штанах (условно обозначенные № 3/ (объекты 23-28), изъятых при обыске, обнаружена кровь человека и выявлены антитела А, В. При условии происхождения крови от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. Если кровь произошла от двух и более человек, ими могут быть лица с АВ (IV), А? (II), В? (III) группами крови в различных сочетаниях по системе АВО. Не исключается возможное происхождение крови от ГАН Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На вещах, изъятых из ванной комнаты: футболке /условно обозначенная № 1/ (объект 1а, 2, 4), носке (объект 8), шортах (объекты 9-11), штанах /условно обозначенные № 1/ (объект 17), штанах /условно обозначенный № 2/ (объект 20) найдена кровь человека. При определении группоспецефических факторов крови антигены А,В,Н не выявлены. Высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На футболке /условно обозначенная № 1/ (объекты 3,5), на футболке /условно обозначенная № 2/ (объект 7) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. В остальных пятнах на штанах, изъятых в ходе обыска (условно обозначенные № 3) крови не обнаружено. (том 2 л.д. 160-165)

Согласно заключению эксперта № 113-19-18/1392-2022 от 21.12.2022 генетический профиль ФИО1 и ГАН установлен и представлен в Таблице № 3. Следы биологического происхождения, обнаруженные на срезах ногтевых пластин ФИО1 (объекты №№ 5-10), произошли от самого ФИО1 Происхождение данных следов от ГАД исключается. (том 2 л.д. 206-219) 

Согласно заключению эксперта № 113-19-18/1393-2022 от 22.12.2022 генетический профиль ФИО1 и ФИО2 установлен и представлен в Таблице № 3 (согласно заключению эксперта № 113-19-18/1392-2022 от 21.12.2022). Клетки эпителия, обнаруженные на бутыльке (флаконе) красного цвета (объект № 2), произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ГАН исключается. (том 2 л.д. 191-202)

Согласно заключению эксперта № 113-19-18/1394-2022 от 22.12.2022 генетический профиль ФИО1 и ГАН установлен и представлен в Таблице № 3 (согласно заключению эксперта № 113-19-18/1392-2022 от 21.12.2022). Следы биологического происхождения, обнаруженные на стопке (объект № 9), произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ГАН исключается. Следы биологического происхождения, обнаруженные на бутылке (объекты №№ 1, 2) и стопке (объект № 7), произошли от смешения биологического материала ФИО1 и ГАН (том 2 л.д. 169-187)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность ФИО1, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Судебная коллегия признает достоверными показания ФИО1 в части того, что он совместно с ФИО2 в период с 14.11.2022 по 15.11.2022 употреблял спиртное (водку) в его квартире по 

<

адрес>, обнаружил труп в ванной комнате, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, после чего был задержан сотрудниками полиции. А также то, что по факту совершенного преступления он в присутствии защитника добровольно давал показания, что к нему недозволенных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов не применялось, что ему была оказана медицинская помощь.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями ФИО1 и защитника в протоколах его допроса. При этом, наличие замечаний, выраженных защитником после проведенного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 16.11.2022 не свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 показания давал следователю не в результате личного волеизъявления и с оказанным давлением со стороны третьих лиц, что не отрицал и ФИО1 в судебном заседании, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в части признанной допустимыми, поскольку они относятся к событию, которое было известно ФИО1, как непосредственному участнику преступления.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в суде не подтвердил, поэтому она не учитывается как доказательство по данному уголовному делу. 

Доводы ФИО1 о том, что преступления он не совершал, ударов ГАН не наносил, а телесные повреждения ГАН получены в другом месте, а также о возможности падения ГАН в ванной комнате, ударения о различные выступы в ванной комнате и получении телесных повреждений, судебной коллегией расцениваются как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности. При этом, данные версии ФИО1 были проверены судом и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, родственники ГАН (мама, папа, брат) накануне произошедших событий каких либо телесных повреждений у потерпевшего не видели. 

Труп ГАН обнаружен в квартире, где проживал ФИО1 Также, в квартире обнаружена кофта белого цвета ГАН со следами крови потерпевшего, в мусорном пакете – осколки от бутылки со следами крови, принадлежащей ГАН; на корзине из ванной комнаты обнаружена кровь ГАН При этом, как следует из протокола осмотра подъезда и пояснений свидетеля КСМ, следов крови кого-либо в подъезде не обнаружено.

Свидетель МИВ сообщил, что со слов ФИО1 ему известно, что последний избил ГАН по голове и различным частям тела с целью воспитания и отказа ГАН от наркотиков. При этом, ФИО1 сообщал, что затаскивал ГАН в ванную комнату, поливал холодной водой, чтобы он протрезвел, и там же наносил удары, у него поставленный удар.

При этом, из протокола освидетельствования ФИО1 от 16.11.2022 следует, что у ФИО1 имеются припухлости на кистях рук, ссадины, синюшность в области казанков, синяки. 

Свидетель ИВН (друг ФИО1, вместе служили в армии) сообщал, что ФИО1 мог закрыть ГАН в квартире, чтобы последний отошел от наркотиков. Охарактеризовал ФИО1 как вспыльчивого, способного ударить в состоянии алкогольного опьянения. 

Также как вспыльчивого ФИО1 охарактеризовал его двоюродный брат – КАЕ

Согласно заключению эксперта № 177-ПК от 18.12.2023 все повреждения, имевшиеся у ГАН, причинены в результате не менее 67-ми ударных травматических воздействий в соответствующие локализации повреждений анатомические области головы, туловища, верхних и нижних конечностей предмета (-ов), имеющего (-щих) твердую травмирующую поверхность, по своей давности соответствуют сроку не менее 3-х часов и не более 6-и часов с момента их образования до наступления смерти, все повреждения образованы в короткий временной интервал, составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, являются множественными и взаимно отягощающими друг друга, в своей совокупности привели к развитию угрожающего жизни человека состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - травматического шока, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть ГАН наступила от причиненной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде перечисленных повреждений, осложнившейся развитием травматического шока, травматический шок является ответной реакцией организма на механические повреждения, возникает в результате повреждения тканей, раздражения их болевых рецепторов и кровопотери, каждая дополнительная травма усугубляет тяжесть шока, при получении повреждений в области груди с переломом тела грудины и множественными переломами ребер, вероятнее всего, потерпевший находился в горизонтальном положении на спине с жесткой подложкой, имеющиеся у ГАН телесные повреждения не могли образоваться как при однократном, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста из положения стоя (падение на плоскости), установлены морфологические признаки, свидетельствующие о наличии шока во всех исследуемых органах: в головном мозге, в сердце, в легких, в почках, в печени, в надпочечниках, в кишечнике, исходом течения травматического шока явилась смерть, следовательно, имела место тяжелая степень шока - тяжелый шок/терминальный шок, имеет травматический генез, не связанный с имеющимися хроническими заболеваниями либо воздействием «горячей воды».

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия признает достоверными, перед допросом в судебном заседании допрашиваемым лицам были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оглашенные протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано (записано) верно, и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. В связи с чем, показания свидетелей, данные ими на предварительном и судебном следствии, судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что лица, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что оснований для оговора ФИО1 и личной заинтересованности по делу не имеют, будут говорить правду, что свидетельствует о достоверности данных ими показаний.

При этом, показания свидетеля КАВ, сотрудника полиции, судебная коллегия кладет в основу приговора в части описания процессуальных действий, а не к показаниям иных лиц об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными в ходе предварительного расследования. В связи с чем, оснований для исключения его показаний из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает, что выполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что потерпевший и свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, однако, указав, что не имеют оснований для его оговора и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности. В связи с этим, оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей и потерпевшего о времени и месте произошедшего преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, пояснениям экспертов и подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Время и место совершения преступления установлено верно. 

При этом, показания свидетеля ИИО в части указания номера квартиры вызова бригады СМП как 29, а также обнаружения трупа ГАН без одежды, показания свидетеля ИВН о том, что когда он пришел в квартиру ФИО1 после 10 часов 00 минут, труп находился посреди комнаты, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями по делу, судом не установлено. ФИО1 и его защитником также не приведены основания для оговора его потерпевшим и свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Указывая об оговоре его свидетелем МИВ, ФИО1 не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции, указав, что не знает таких причин. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего и всех свидетелей каких-либо мотивов для искажения реальных известных им фактов.

Допрос свидетеля МИВ по правилам ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, обусловлен необходимостью обеспечить безопасность данного лица. Объективных данных о том, что личность этого свидетеля не устанавливалась, несостоятельны, а ограничения в задаваемых свидетелю вопросах обусловлены сохранением секретности данных о его личности. Оснований для раскрытия подлинных данных о личности указанного свидетеля, связанных с необходимостью защиты ФИО1 или установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судом, не имелось. Невозможность свидетелем МИВ описать внешность ФИО1 на допустимость его доказательств не влияют. 

Также являются необоснованными доводы стороны защите о том, что на законность принятого решения повлиял отказ в проведении очной ставки с МИВ в ходе предварительного следствия, поскольку право ФИО1 и его защитника задать вопросы данному свидетелю реализовано в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля под псевдонимом "МИВ» у судебной коллегии не имелось. Протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры допроса свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне.

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Судебная коллегия считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для постановления приговора.

Вопреки доводам защитника, 16.11.2022 постановления о создании следственной группы с включением в её состав следователя-криминалиста Кот, проводившего, в том числе, допрос свидетеля МИВ, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об ознакомлении с данным постановлением защиту, не влекут безусловных оснований для признания полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми.

Довод защитника о не установлении предмета (предметов), которыми были причинены телесные повреждения ГАН, также не свидетельствует о безусловной непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 и защитника о том, что смерть ГАН наступила в результате иных обстоятельств, в том числе в результате употребления последним наркотических веществ, наличие хронических заболеваний, нахождение в горячей воде, опровергнуты вышеприведенными выводами экспертов.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетель АУК подтверждает невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку пояснения данного свидетеля не опровергают вышеприведенные доказательства.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений ГАН, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключениями судебных экспертиз.

Исходя из результатов судебно – медицинских экспертиз трупа ГАН, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде перечисленных повреждений, осложнившейся травматическим шоком, учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло около 6-12 часов. Обнаруженные при исследовании трупа ГАН (перечисленные в п. 1 выводов экспертиз № 6199 от 07.12.2022, № 6199/2022 от 18.01.2023, № 177-ПК от 18.12.2023) повреждения образуют единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате 67 травматических воздействий, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и по этому признаку оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющееся заболевания у ФИО1, а также его пояснения об ограниченности движений правой руки не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности причинить ГАН указанные телесные повреждения, как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 6199/2022 от 18.01.2023, образовавшие единую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, образовались в результате 67 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно «головой, ногами, кулаками». Кроме того, совершение данных действий напрямую зависит от индивидуальных физических возможностей человека, и от его состояния на момент совершения данных действий. В связи с чем, доводы стороны защиты и самого ФИО1 о том, что он в силу состояния своего здоровья не мог нанести удары потерпевшему при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил многочисленные телесные повреждения потерпевшему ГАН, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что наносит множественные удары, в том числе, в жизненно-важные части человека – голову, туловище. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления смерти ГАН, поскольку наносил удары целенаправленно. Действия ФИО1 повлекли смерть ГАН, что подтверждено заключениями эксперта.

При этом, судебной коллегией не установлено, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено, как и не установлено длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Также ФИО1 не действовал в условиях необходимой обороны, либо превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что ГАН не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создававших угрозу применения такого насилия, тем самым погибший не представлял реальной опасности для ФИО1 и оснований так полагать у ФИО1 не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 безусловно носили последовательный, целенаправленный характер, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, что исключает его версию об отсутствии у него умысла на убийство ГАН

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, у судебной коллегии не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, ФИО1 о том, что телесные повреждения, причиненные ГАН, повлекшие его смерть, могли быть причинены иным лицом и при других обстоятельствах. Судебное разбирательство с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно постановлению следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области от 16.11.2022 уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1

Судебная коллегия учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ, ФИО1 и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ГАН, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ГАН, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств и фальсификации доказательств, искусственном создании доказательственной базы, судебной коллегией не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следственного отдела СУСК РФ по Новосибирской области в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитниками.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда также не имеется. Все экспертизы были проведены на основании вынесенных постановлений должностных лиц органов предварительного следствия. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз использовалась специальная литература и методики, необходимые для проведения экспертиз. Никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми заключений судебно – медицинских экспертиз, а также вещественных доказательств, протоколов осмотра трупа и осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что был нарушен порядок назначения, производства экспертиз. Все заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом. Экспертами исследовались все вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Все предметы были упакованы надлежащим образом и были представлены на экспертизу в установленном законом порядке. Фактов нарушения целостности упаковок изъятых предметов не установлено. Факт передачи биологических объектов в пределах одного отделения бюро судебно – медицинских экспертиз для исследования не является нарушением самой процедуры проведения судебных экспертиз. Органами предварительного следствия в сопроводительном письме указано о необходимости передачи объектов другому эксперту в силу количества и сложности судебных экспертиз. 

Протоколы осмотра трупа, осмотра места происшествия также соответствует всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным кодексом, составлялись надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, никаких замечаний после составления протоколов у участников данных следственных действий не поступало, в том числе и от понятых. 

Не влияют на виновность ФИО1 в совершенном преступлении обнаружение в его квартире отпечатков пальцев неустановленных лиц, поскольку согласно пояснений свидетелей, соседей к ФИО1 неоднократно приходили в квартиры неустановленные лица. 

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами компакт-дисков с записями видеозаписями камер видеонаблюдения, в связи с тем, что они получены в соответствии с требованием закона, направлены на проверку версии ФИО1 о его невиновности, причастности третьих лиц к совершенному преступлению. 

Все исследованные вещественные доказательства в судебном заседании были изъяты непосредственно в ходе осмотра места происшествия и тщательным образом осмотрены в судебном заседании. 

Интерпретация содержания представленных доказательств в пользу ФИО1 является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность исследованных и проанализированных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении убийства потерпевшего ГАН

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализ конкретных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего ГАН с косвенным умыслом.

По смыслу уголовного закона убийство, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть ГАН, не желал, но сознательно допускал ее причинение последнему, относился безразлично к своим действиям, то есть совершил убийство с косвенным умыслом. 

Об умысле ФИО1 на убийство ГАН свидетельствует способ совершения преступления, механизм и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений, неоднократное и целенаправленное нанесение 67 ударов неустановленным предметом, руками, ногами в жизненно важную часть тела – голову, туловище, а также верхние и нижние конечности, то есть ФИО1 сознательно допускал, что нанося удары неустановленным предметом, руками и ногами по жизненно важным органам может убить ГАН, относился к этому безразлично. Кроме того, после нанесение ГАН повреждений осколки бутылки со следами крови потерпевшего выбросил в мусорное ведро, распивал спиртные напитки, а затем уснул, не приняв мер к оказанию помощи потерпевшему и вызову скорой помощи. Смерть ГАН наступила на месте происшествия не позднее 09 часов 37 минут 15.11.2022 от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде вышеуказанных повреждений, осложнившейся травматическим шоком. 

Мотивом преступления явились личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему ГАН, возникшая между ними в ходе распития спиртных напитков в связи с употреблением ГАН наркотических средств.

При этом, доводы защитника о том, что у ФИО1 и ГАН ранее сложились дружеские отношения, ФИО1 называл потерпевшего сынком не свидетельствуют об отсутствии возникшей личной неприязни у ФИО1

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. 

Вопреки доводам жалоб защиты, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования, каких-либо нарушений законодательства не допущено. 

У судебной коллегии также отсутствуют какие – либо основания для признания экспертных заключений недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснованием и формулировкой выводов по всем поставленным вопросам. При этом суд учел, что указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, и с утвержденными в установленном порядке методиками, в заключениях экспертов полно и подробно изложены ход и результаты исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов нет, так как выводы экспертов вытекают из проведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам защиты заявленные им ходатайства разрешены по существу, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению. 

Также являются несостоятельными доводы защиты о том, что судом первой инстанции нарушены требования закона при отказе в проведении предварительного слушанья. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако заявленное ходатайство ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для его проведения. При этом, в судебном заседании от 14.04.2023 при решении вопроса о мере пресечения стороны не возражали назначить дело к рассмотрению. 

По заключению комиссии экспертов № 6625-22 от 08.12.2022 ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. 

Кроме того, ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства, Новосибирской региональной общественной организацией «Клуб восточных боевых единоборств Вьет Во Дао», друзьями и родственниками характеризуется положительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере и у врача психиатра. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие малолетней дочери, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (сообщение об обстоятельствах совершенного преступления свидетелям), явку с повинной.

При этом, судебная коллегия не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, выраженную в вызове бригады СМП, поскольку на момент вызова скорой помощи ФИО1 осознавал, что ГАН уже мертв, ее вызов никак не мог повлиять на наступившие последствия. Данные выводы судебная коллегия делает с учетом пояснений самого ФИО1, а также аудиозаписью приема вызова ССМП, согласно которой ФИО1 уже «понимал», что ФИО2 мертв.

Судебной коллегией не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 60, 61,ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, смягчающие наказание обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих, а также в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать целям наказания и исправлению ФИО1

Судебная коллегия с учетом положений ст.73 УК РФ не усматривает оснований для условного осуждения ФИО1

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное судом наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду ФИО1 и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для его освобождения от отбывания наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п.11 ст.5 УПК РФ, суд считает возможным исчислять время задержания ФИО1 не с 16.11.2022, исходя из протокола задержания от 16.11.2022, а с 15.11.2022, с даты административного задержания, согласно протокола об административном задержании от 15.11.2022 (т.1 л.д. 17), поскольку на момент составления протокола задержания 16.11.2022 ФИО1 был ограничен в свободе передвижения.

Разрешая заявленный гражданскими истцами ГЕ, ГН и ГМК иск, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 208265 рублей 27 копеек и поминальный обед в размере 36569 рублей, судебной коллегии учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которой, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом с достоверностью установлено, что смерть ГАН наступила от умышленных противоправных действий ФИО1, в связи с чем, с него, в силу ст.1094 ГК РФ, подлежит взыскать сумму расходов на погребение ГАН в пользу ГН, которым понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 103256 рублей, в том числе: на приобретение одежды для погребения, по оплате ритуальных услуг связанных с захоронением – 71326 рублей, по организации места захоронения – 15000 рублей, затраты на оплату услуг работников в ритуальной службе – 16930 рублей. Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден соответствующими чеками, счет-заказами и квитанцией, справкой о стоимости, которые не вызывают у суда сомнения и признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, вышеуказанные понесенные ГН расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ГАД и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 103256 рублей.

Исковые требования ГМК в виде расходов на поминальный обед в сумме 36569 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено сведений о том, что данные затраты не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, понесены именно ГМК

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ГЕ, ГН и ГМК в результате совершенного ФИО1 преступления, вследствие которого наступили неизгладимые и невосполнимые последствия – смерть ГАН Поэтому, в соответствии с правилами ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГЕ, ГН и ГМК, каждого, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. При этом возражения ФИО1 - гражданского ответчика ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

В материалах уголовного дела содержатся постановления от 31.01.2023 (т.3 л.д.26 от 20.03.2023 (т.3 л.д. 119) о выплате процессуальных издержек (вознаграждения адвокату Ершову С.А.) за участие в стадии предварительного следствия и осуществлении юридической помощи ФИО1 в общей сумме 31324 рублей 80 копеек.

Адвокатом Ершовым С.А. подано заявление, в котором он просит выплатить ему вознаграждение за участие в суде первой инстанции по назначению в сумме 63309 рублей за осуществление защиты ФИО1

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в стадии предварительного и судебного следствия не отказывался от услуг защитника, не возражал против его участия как в предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял ему отвод.

В ходе рассмотрения уголовного дела сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлены, следовательно, основания освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек отсутствуют. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к убеждению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ о возможном уничтожении предметов, которые послужили орудием преступления и сохранили на себе следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 27.04.2024. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГЕ компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГН компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГМК компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГН в счет возмещения расходов на погребение 103256 (сто три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Ершова С.А. в размере 94633 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области:

- образцы слюны обвиняемого ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой и правой кистей рук ГАН (2 бумажных конверта); срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1; образцы крови ФИО1, ГАН (4 конверта); вещество бурого цвета на светлую дактопленку; 1 бутылу «водка TUNDRA», стеклянную бутылку красного цвета с надписью «balovnik»; осколки от бутылки, на которых имеются следы бурого цвета, кофту (толстовку) бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета, шапку черного цвета, куртку черного цвета с мехом коричневого цвета, кроссовки белого цвета; футболку черного цвета с логотипом «Adidas», носок синего цвета, штаны черного цвета, штаны черного цвета с логотипом «Fila», майку черного цвета с белым узором, шорты черного цвета с белыми лампасами, штаны черного цвета – уничтожить;

- нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета; 11 ножей: нож с коричневой ручкой, нож с черной ручкой, нож с черной ручкой, нож с коричневой ручкой, нож с черной ручкой, нож с темно-коричневой ручкой, нож с коричневой ручкой, нож с черной ручкой, нож с желто-синей ручкой, нож с черной ручкой, нож с красной ручкой; нож с рукоятью коричневого цвета в кобуре коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета в кобуре черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета в кобуре коричневого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета в кобуре черного цвета, нож с рукоятью темно-коричневого цвета; две рюмки; корзину для белья голубого цвета; кружку керамическую коричневого цвета со сколом; телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE» - вернуть ФИО1;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- следы рук на 4-х отрезках липкой ленты со стопки и бутылки из-под водки «Тундра» на листе А4; следы рук на одну липкую ленту в ванной комнате под розеткой, следы рук на четырех липких лентах с холодильника на кухне, следы рук на одну липкую ленту с бокала на столике рядом с печкой, размещенные на листе А4; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 28; копию карты вызова скорой медицинской помощи, аудиозапись вызова скорой медицинской помощи на оптическом диске - хранить в уголовном деле. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гавриленко И.О. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи областного суда подписи 

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда