Судья Нестеров С.В. Дело № 22-735/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Манаева Е.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Фильчакова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2 ФИО18 на приговор Советского районного суда г. Орска ФИО19 от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Манаева Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска *** от 7 июля 2021 года,

ФИО2 ФИО20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, инвалид 2 группы, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 09 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2016 года приговором Новотроицкого городского суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 09 сентября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от 17 ноября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

- 18 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 11 июня 2020 года окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 21 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, неотбывшего наказание, неотбытая часть которого составляет 19 дней,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 18 сентября 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от 21 июня 2021 года) в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено ФИО2 ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 по 29 апреля 2021 года и с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 30 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 судом признан виновным в покушении на тайное хищение имущество ФИО3 №1, а также в тайном хищении имущества ФИО3 №2

Преступления совершены в (адрес) 26 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что ни кассовый аппарат, ни денежный ящик не являются иным хранилищем, при этом он ящик не открывал, денежные средства в руки не брал. 

Отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения в полной мере не учел его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, требующих лечения. 

Указывает, что выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются немотивированными.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, указывает на нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает диагнозы, имевшие место за периоды его жизни, при этом отмечает, что с учетом его заболеваний и особенностей их прогрессирования, с целью установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 21, 22 УК РФ, суду следовало провести в рамках уголовного дела стационарную психолого – психиатрическую комиссионную судебную экспертизу. 

Отмечает, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него психического заболевания, а также не мотивирована невозможность применения принудительных мер медицинского характера, а том числе в амбулаторных условиях.

Обращает внимание, что заключение эксперта не содержит ответов на следующие вопросы, а именно: связано ли психическое расстройство с опасностью для ФИО1 или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда? Может ли ФИО1 с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права?

Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 21, 22 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. 

По факту тайного хищения имущества ФИО3 №2 вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (дата) около 16.46 часов с витрины торгового отдела «Хозтовары», расположенном по адресу: (адрес) (дата)» он похитил конверт с денежными средствами в размере 7000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2; показаниями потерпевшей ФИО3 №2, о том, что (дата) в ее торговый отдел зашли двое парней, один из которых подошел к прилавку, где продаются чайники, второй парень при этом находился позади их, она увидела, что второй парень находился в районе кассы, затем они ушли, после чего она обнаружила отсутствие денег в кошельке, который лежал в тумбочке, уже при просмотре видеозаписи она увидела, как парень подошел к кассе, из тумбочки взял кошелек, после чего вышел; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце апреля 2021 года, он с ФИО1 зашли в магазин в отдел хозяйственных товаров, он подошел к прилавку, где находились чайники, стал их смотреть, затем он начал разговаривать с продавцом, ФИО1 находился позади него, и он не видел, после чего они вышли из магазина и ушли; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что со слов бабушки – ФИО3 №2 она узнала, что у последней (дата) из торгового отдела украли денежные средства, которые лежали в столе на полке и находились в пластиковом конверте, а при просмотре видеозаписи они увидели, что в отдел пришли двое парней, парень в куртке со вставками серого цвета общается с бабушкой, расспрашивая ее о чайниках, а второй парень в куртке со вставками красного цвета подходит к столу, нагибается и с полки берет конверт, который убирает в карман и спиной возвращается к бабушке и первому парню, при этом, на записи видно, как данный парень рукой толкает парня в куртке со вставками серого цвета, после чего они оба уходят; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами. 

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, ФИО1 тайно похитил с витрины торгового отдела денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 

Объем и размер имущества, которое похитил ФИО1, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2, а также свидетелей и письменными материалами дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Виновность и квалификация действия осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе с дополнением к ней не оспариваются. 

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО3 №1 вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 26 апреля 2021 года около 16.18 часов вместе с ФИО9 зашли в магазин расположенный на остановке «Станционная», где пока ФИО9, рядом с продавцом рассматривал сладости, он наклонился через прилавок, стал рукой нащупывать кассу, для того чтобы совершить хищение денежных средств, в этот момент услышал, как продавец сказала «ты что там делаешь?», после чего они вышли из магазина; показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 апреля 2021 года от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что в вечернее время парень пытался похитить деньги в сумме 10 000 рублей из денежного ящика, а после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, она увидела, что 26 апреля 2021 года в 16.18 часов в помещение магазина зашли двое парней, один из парней, одетый в куртку темного цвета с вставками серого цвета, отзывает продавца в другой угол магазина, подальше от прилавка, где установлена касса, а второй парень, одетый в куртку темного цвета с вставками красного цвета ложится на прилавок и рукой начинает внутри прилавка что – то нащупывать, при этом там, где парень искал рукой внутри прилавка, находится денежный ящик марки «МИДЛ -1.0/КО», размерами 380х830х90 мм, в который продавцы складывают денежную выручку магазина, затем продавец сделала замечание парню, который лежал на прилавке и оба парня ушли; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с ФИО1 зашел в магазин и подошел к месту, где находились сладости в виде трубочек, ФИО1 при этом находился с левой стороны от него, затем к нему подошла продавец, по его просьбе завернула в пакет две трубочки, после чего пошла к весам и начала кричать «куда полез», он спросил у ФИО1, что тот сделал, последний ответил, что ничего не делал, после чего они вышли из магазина; протоколом осмотра мест происшествия; протоколом осмотра предметов; иными письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Объем и размер имущества, которое пытался похитить ФИО1, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ни кассовый аппарат, ни денежный ящик не являются иным хранилищем, при этом он ящик не открывал, денежные средства в руки не брал, удовлетворению не подлежат, поскольку судом квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» исключен из обвинения ФИО4 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Так, согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ***

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что в экспертизе не содержатся ответы на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответы на все вопросы даны, выводы комиссии даны экспертами, имеющими большой стаж работы, образование и соответствующую квалификацию, в том числе после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, выводы научно обоснованны и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было.

Также, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, эксперты не обнаружили у ФИО4 психические расстройства, подпадающие под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ.

С учетом выводов заключения экспертов, суд признал ФИО4, вменяемым в совершении преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод осужденного ФИО4 о необходимости освобождения его от уголовной ответственности вследствие совершения преступления в состоянии невменяемости, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учетах в связи с заболеванием, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности и тяжких заболеваний учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 по каждому преступлению суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил два преступления против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда (адрес) от 7 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: