Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Белова В.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 Утенко Р.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ГУП «ТЭК СПб», АО «Петербургская Сбытовая Компания», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЖСК №

<

адрес>», ООО «КомТехСервис» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений, возложении обязанности заключить отдельные соглашения,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, представителя ответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО5, действующую на основании доверенности №... от 

<

дата>, выданной на срок до 

<

дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

ФИО3, обратилась с иском к ФИО4, АО «ТЭК СПб», АО «Петербургская Сбытовая Компания», НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЖСК №

<

адрес>», ООО «КомТехСервис», в соответствии с которым просила:

- определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... между собственниками ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, в равных долях по всем затратам от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику,

- обязать ответчиков АО «ТЭК СПб», АО «Петербургская Сбытовая Компания», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЖСК №

<

адрес>» заключить отдельные соглашения с ФИО3 и ФИО4 и направлять им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Комендантский проспект 

<

адрес>, корпус 1, лит. А, 

<

адрес>, соразмерно доли собственности на квартиру,

- определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... между собственниками ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, в равных долях по всем затратам от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

- обязать ответчиков АО «ТЭК СПб», АО «Петербургская Сбытовая Компания», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЖСК №

<

адрес>», ООО «КомТехСервис» заключить отдельные соглашения с ФИО3 и ФИО4 и направлять им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, соразмерно доли собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общедолевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на:

- квартиру по адресу: 

<

адрес>

- квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, поэтому же адресу зарегистрированы двое ее сыновей - ФИО6, 

<

дата> года рождения, и ФИО7, 

<

дата> года рождения.

Истец указывает, что ответчик ФИО4 не вносит плату за жилое помещение в качестве второго собственника и не оплачивает коммунальные услуги, оплата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, вносится периодически истцом и ее сыновьями.

Все бремя содержания указанного жилого помещения лежит на истце и ее сыновьях.

В настоящее время в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> никто не проживает, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3.

Поскольку ответчик ФИО4 плату за жилищные и коммунальные услуги не вносит, соглашение о размере оплаты между сторонами не заключено, ФИО3 вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, оплате капитального ремонта и оплате электроэнергии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, между собственниками, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности, с оформлением отдельных платежных документов на имя ФИО3 и ФИО4.

Обязать ООО «ЖСК №

<

адрес>», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО "Невский Экологический оператор", ГУП "Водоканал", некоммерческую организацию "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга", ГУП «ТЭК СПб» производить начисления и оформлять отдельные платежные документы по 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А раздельно:

на ФИО3 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы;

на ФИО4 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, оплате капитального ремонта и оплате электроэнергии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, между собственниками, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности, с оформлением отдельных платежных документов на имя ФИО3 и ФИО4.

Обязать ООО «КомТехСервис», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», АО "Невский Экологический оператор", ГУП "Водоканал", некоммерческую организацию "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга", ГУП «ТЭК СПб» производить начисления и оформлять отдельные платежные документы по 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, раздельно:

на ФИО3 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы за содержание жилого помещения, с учетом полного начисления платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение;

на ФИО4 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, за исключение коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с вынесенным решением суда, некоммерческой организацией «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части исключения Фонда из числа ответчиков.

Представители ГУП «ТЭК СПб», АО «Петербургская Сбытовая Компания», АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЖСК №

<

адрес>», ООО «КомТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Комендантский проспект, 

<

адрес>, корпус 1, литера А, 

<

адрес>, кадастровый №.... Право собственности у сторон возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Также сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, литера А, 

<

адрес>, кадастровый №....

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Право собственности по 1/4 доли на квартиру перешло сторонам по наследству в 2019 году от матери ответчика и истца, и по ? доли от ФИО8 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖСК №

<

адрес>».

ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> поэтому же адресу зарегистрированы двое ее сыновей - ФИО6, 

<

дата> года рождения, и ФИО7, 

<

дата> года рождения.

ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу, снят с регистрации 

<

дата>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляются отдельные лицевые счета.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 оплату расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг не производит, лицевые счета оформлены на предыдущих собственников.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок и размер участия в расходах в оплате коммунальных услуг и содержания жилья:

- в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли,

- в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

Принимая во внимание, что раздел финансового лицевого счета действующим жилищным законодательством не предусмотрен, а начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится различными, суд первой инстанции указал, что решение суда будет являться основанием для произведения начислений и оформления отдельных платежных документов:

- по 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А раздельно: на ФИО3 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы; на ФИО4 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы.

- по 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, раздельно: на ФИО3 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы за содержание жилого помещения, с учетом полного начисления платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение; на ФИО4 - в размере 1/2 доли от общего начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ссылается на то, что стороны не обращались в Фонд с заявлениями о разделении лицевых счетов, в связи с чем Фонду не представилось возможным разделить лицевые счета в досудебном порядке.

После получения искового заявления ранее открытые лицевые счета по двум квартирам закрыты, по 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес> начисления взносов по капитальному ремонту производится на основании двух лицевых счетов №... на ФИО3, №... на ФИО4

По 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес> открыты два лицевых счета №... на ФИО3, №... на ФИО4

Таким образом, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, после получения искового заявления.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на некоммерческую организацию «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанности по разделению лицевых счетов, при отсутствии первоначального обращения истца к Фонду и с учетом добровольного удовлетворения исковых требований, являются заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что истец к некоммерческой организации «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о разделении лицевых счетов не обращалась в досудебном порядке, а после получения искового заявления некоммерческая организация «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнила требования истца, то отсутствовали законные основания для возложения такой обязанности в принудительном порядке.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца к Фонду подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части удовлетворения требований ФИО3 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отменить.

В удовлетворении указанных требованиях отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.