дело № 2-3172/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-002465-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №, полис ТТТ7028623540. 26.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, гос.рег.знак №, и Hyundai, гос.рег.знак №, в результате которого транспортное средство Hyundai, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Hyundai, гос.рег.знак №, и нарушил правила ПДД, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 242 976 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, также как и денежные средства на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.04.2023 в размере 242 976 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в порядке регресса в размере 242 976 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 629 рублей 76 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 42-43) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее поданные возражения (л.д. 47-48), пояснила, что в момент ДТП автомобилем Hyundai, гос.рег.знак №, управлял ФИО3, он же был признан виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В страховом полисе ОСАГО ФИО3 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП он управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, заключенного с ФИО2, в связи с чем, истец имеет право регресса только к ФИО3, независимо от того, что собственником автомобиля является ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с и. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Судом установлено, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и транспортным средством Hyundai Porter, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 18).

Из представленного стороной истца в материалы дела страхового полиса усматривается, что на момент ДТП от 26.04.2023 гражданская ответственность ФИО2 и допущенных к управлению лиц ( ФИО6) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ № 7028623540 (л.д. 18оборот). 

Потерпевший ФИО5 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12оборот-13).

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 денежные средства в размере 242 976 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 10оборот), и обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за компенсацией расходов, которые были выплачены истцом в том же размере, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 10 оборот).

Из вышеуказанного полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7028623540 следует, что на момент ДТП ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 18оборот). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

27.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в срок не позднее 14 дней с даты получения претензии (л.д. 20-22).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023 года, в котором указано, что между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство Hyundai, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 49-50).

Договор аренды заключается на неограниченный срок (п. 2.1 Договора).

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством не позднее 28 числа каждого календарного месяца в размере 20 000 рублей путем передачи средств наличными денежными средствами лично Арендодателю (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 3.3.6 Договора Арендатор обязан возместить все убытки и расходы Арендодателю и третьим лицам, возникшие в случае дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного автомобиля по вине Арендатора. 

В соответствии с п. 5.3 Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобилем Hyundai, гос.рег.знак 

<

***>, владел ФИО3

Разрешая исковые требования, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд установил, что доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №, заключенного 01.03.2023 с ФИО3, ФИО2 не представил.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и именно с него в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как ранее отмечалось, вопреки возражениям ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред является ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к ФИО3

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности как арендодателя транспортного средства в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически исполнен не был.

Представленная в материалы дела только копия договора аренды транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №, сама по себе в отсутствие иной совокупности доказательств (в частности, доказательств временного владения и пользования арендатором автомобилем, несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, регистрация его в ПТС), достоверно не подтверждает фактическую (реальную) передачу ФИО2 транспортного средства ФИО3.

При этом, в отсутствие доказательств получения арендной платы реальность исполнения договора аренды, на который ссылается ответчик ФИО2, также не подтверждена.

Кроме того, договор аренды автомобиля от 01.03.2023 не отражен в паспорте транспортного средства и не был предоставлен в соответствующие органы; сведений о том, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности либо владел автомобилем в момент ДТП на ином законном праве, материалы гражданского дела не содержат; в справке по дорожно-транспортному происшествию от 26.04.2023, собственником автомобиля Hyundai, гос.рег.знак № указан ФИО2; материалы административного дела также не содержат сведений о передаче автомобиля в аренду ФИО3 Иных сведений о заключении договора аренды ФИО3 не указывал и не сообщал инспекторам ДПС, спорный договор аренды был представлен в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании от представителя ответчика.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, факт волеизъявления ФИО2 на передачу транспортного средства ФИО3 не свидетельствует о том, что последний управлял автомобилем на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО.

Кроме того, ФИО2 являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств фактической (реальной) передачи ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №, ФИО3 и соответственно недоказанности владения ФИО3 вышеуказанным транспортным средством на законном основании, суд пришел к выводу о том, что фактически заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.03.2023 договор аренды транспортного средства без экипажа исполнен не был, то есть автомобиль реально не был передан ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба суд возлагает на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №, ФИО2, доказательств обратного не представлено. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от ответственности, не усматривается, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере 242 976 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребления правом, исходя из чего суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу условий договора аренды он не несет ответственности за причиненный ущерб и обязанность по заключению договора страхования, как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий права истца.

Доказательств фактического и юридического владения ФИО3 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, истец также вправе заявить требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов по дату фактического исполнения решения суда, однако не с даты вступления решения суда в законную силу, а со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 629 рублей 76 копеек (л.д. 9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 242 976 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5 629 рублей 76 копеек, всего взыскать 248 605 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 248 605 рублей 76 копеек, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 января 2025 года. 

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: