Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бескорцевой А.А., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении 

<

адрес>-Балкарской Республики, при помощи мобильного телефона подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказала у неустановленного лица на интернет сайте «fantasyOO.biz», наркотическое средство в крупном размере, после чего, действуя согласно указаниям неустановленного лица, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оплатила заказанное ей наркотическое средство, через платежный терминал «Киви» в сумме 4700 рублей. После чего, ФИО1, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, получила от неустановленного лица, на сайте «lantasyOO.biz» сведения о месте «закладки» наркотического средства, а именно около 

<

адрес> края. После чего, ФИО1 осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, против здоровья населения и общественной нравственности ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> края, подняла с земли ранее приобретенное наркотическое средство, то есть незаконно приобрела без цели сбыта три свертка фольги с полимерными пакетиками с веществом, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа - пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N- метилэфедрон массами 0,24 г., 0,68 г., 0,70 г., общей массой 1,62 г., которое, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые положила в принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, которая находилась при ней, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления и стала хранить при себе, в том числе на территории 

<

адрес>, примерно до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 55 минут, при проведении личного досмотра ФИО1 в служебном помещении СП ДПС «380 км. ФАД «Кавказ», относящейся к административной территории 

<

адрес>, в женской сумке черного цвета, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты три свертка фольги с полимерными пакетиками с вышеуказанным наркотическим средством.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бескорцева А.А. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка оставленного на ее иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, то что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы негативно скажется на условии жизни ее несовершеннолетнего ребенка так как останется без единственного родителя который его обеспечивает и содержит, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с наркотическим средством альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N?метилэфедрона, массой 1,56 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – уничтожить; мобильный телефон «Samsung», черную женскую сумку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья