Дело № 5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чудово 25 февраля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М., 

с участием ФИО1,

<

Ф.И.О. скрыты>4, 

<

Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 20 

<

данные скрыты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он 

<

дата скрыта> в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес скрыт>», управляя автомобилем Мерседес Вито государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, нарушил пункты 13.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не пропустил автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины Мерседес Вито: 

<

Ф.И.О. скрыты>4 получила телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибы правой половины грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью; 

<

Ф.И.О. скрыты>3 получила телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая закрытая травма груди в виде перелома 5 ребра по задне – подмышечной – лопаточной линии с кровоподтеком правой половины грудной клетки и ушиб правого бедра в виде кровоподтека. Данная сочетанная травма повлекла за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении средней тяжести здоровью 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и в причинении легкого вреда здоровью 

<

Ф.И.О. скрыты>4 признал, однако указал, что в совершении ДТП виновен частично и водитель автомобиля ИВЕКО, который двигался с превышением скорости. ФИО1 пояснил, что в протоколе не указано на какой знак светофора двигалась автомашина ИВЕКО. Он 

<

дата скрыта> двигался на автомашине Мерседес Вито из Санкт – Петербурга, остановился на перекрестке ФАД 

<

адрес скрыт>, чтобы совершить поворот налево. Светофор стал показывать мигающий желтый свет. Автомашина КАМАЗ, которая двигалась со стороны г. Великий Новгород по крайней правой полосе, стала останавливаться перед светофором. На левой полосе, предназначенной для движения в сторону Санкт-Петербурга, автомашин не было, поэтому он начал движение и выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить поворот в сторону г. Малая Вишера. В это время неожиданно на левой встречной полосе оказалась автомашина ИВЕКО. Он предполагает, что указанная автомашина двигалась либо по правой встречной полосе и, увидев, что автомашина КАМАЗ притормаживает, выехала из-за указанной автомашины, продолжила движение на желтый, или красный сигнал светофора, либо автомобиль ИВЕКО двигался с большой скоростью, что он ее не видел до совершения маневра – поворота налево. Он нажал на педаль газа, чтобы попытаться избежать столкновения, однако автомобиль ИВЕКО врезался в заднюю часть его автомашины уже на правой встречной полосе движения. Вину признает, что не выполнил требования п. 13.4 ПДД. ФИО1 пояснил, что работает водителем, числится индивидуальным предпринимателем. Работа водителем его единственный источник дохода. 

Потерпевшая 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в судебном заседании пояснила, что находилась на правом заднем сиденье пассажира автомашины Мерседес, обстоятельства ДТП не видела, т.к. спала. Очнулась только после ДТП. 

Потерпевшая 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в судебном заседании пояснила, что находилась на левом заднем сиденье пассажира автомашины Мерседес. Кто-то попросил пристегнуться ремнем безопасности, т.к. увидели сотрудников ДПС. Она пристегнулась, в это время увидела, что автомашина Мерседес, в которой она находилась, стала поворачивать налево, по встречной левой полосе двигается грузовая автомашина, которая въехала в заднюю часть автомашины Мерседес. Считает, что грузовая автомашина, которая совершила столкновение с автомашиной Мерседес, не превышала скорость движения, потому что сразу же остановилась на перекрестке. Если бы грузовая автомашина двигалась с превышением скорости, то она должна была остановиться далеко за перекрестком. 

Потерпевшие 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 считают, что ФИО1 должен понести наказание в соответствии с законодательством. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> составленном 

<

дата скрыта> старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и схемой места ДТП, из которых следует, что 

<

дата скрыта> в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес скрыт> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Вито государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, нарушил пункты 13.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не пропустил автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Из заключения эксперта от 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что у 

<

Ф.И.О. скрыты>4 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибы правой половины грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данная травма образовалась в срок 

<

дата скрыта> в условиях ДТП и может соответствовать срокам и обстоятельствам, изложенным в определении. Данные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что у 

<

Ф.И.О. скрыты>3 установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди в виде перелома 5 ребра по задне – подмышечной – лопаточной линии с кровоподтеком правой половины грудной клетки и ушиб правого бедра в виде кровоподтека. Данная травма образовалась в срок 

<

дата скрыта> в условиях ДТП и может соответствовать срокам и обстоятельствам, изложенным в определении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. 

Из объяснений 

<

Ф.И.О. скрыты>5 следует, что 

<

дата скрыта> он, управляя автомашиной ИВЕКО государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, двигался из Великого Новгорода в Санкт-Петербург. В д. Спасская Полисть он двигался по левой полосе движения со скоростью 70 км в час. На перекрестке 

<

адрес скрыт> на встречной полосе движения находилась автомашина Мерседес Вито, которая выехала примерно на расстояние 60-80см. на его полосу движения, поэтому он начал тормозить и принимать правее. Автомашина Мерседес начала движение, маневр поворота, выехала на его полосу движения. В результате чего произошло столкновение автомашин.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность на основании ст.4.2 КоАП РФ судья относит признание ФИО1 своей вины, общее состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, смягчающие ответственность, личность виновного, то, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Наименование получателя платежа: 

<

данные скрыты>

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Чудовский районный суд.

Судья Ю.М. Савельев